"Образование это все, что остается в голове, когда все выученное уже забыто"
Анонимный восточный мудрец

Из письма друга: "Был на педагогическом семинаре. Участники семинара сыпали аббревиатурами типа СКПС (система качества подготовки специалистов), ЕВСКО (произносится с ударением на последнем слоге и означает "единый вузовский стандарт качества образования"). Но больше всего меня потряс следующий неологизм: ПиМНиДО (ударение падает на последний слог) - не правда ли, похоже на название какого-нибудь восточного единоборства (ср. дзюдо, айкидо)? Данное сложносокращенное образование означает "педагогика и методика начального и дошкольного обучения".

А, услышав из уст одной докладчицы выражения типа "контрольно-измерительные материалы для проверки качества знаний", я испытал двойственное чувство. C одной стороны, я едва сдерживал смех, слушая ее высокопарно-абсурдные рассуждения. C другой - мне стало грустно от того, что докладчица не осознавала того, что ее изречения абсолютно бессмысленны. Как можно измерить качество? Выражение "измерение качества" следует отнести к разряду т.н. пустых имен - оно так же бессмысленно, как, скажем, "круглый квадрат" или "деревянное железо".... А предложения типа "Качество знаний по философии составило 3,4", "Качество знаний по математике составило 4,2" ничем не отличаются от знаменитого карнаповского "Сила тока в цепи равна двум микронам". Ознакомившись с несколькими докладами, сделал вывод: педагогика как наука есть Царство Чистого Абсурда!".

Среднее образование выросло из "школы Коменского", суть которой в принципе -"учить всех всему" в соответствии с единым методом. Заметим, что поиск метода, разумеется, научного метода с универсальностью и транслируемостью в разных практиках, это вообще главная интенция гуманитаристики на заре нового времени.

Коменский писал об этом: "?даже малоспособные учителя по хорошему методу будут учить хорошо, ибо каждый будет не столько извлекать из своего собственного ума материал и способ обучения, а скорее будет по каплям, а то и целыми струями вливать в умы юношей готовое образование и притом готовыми и данными ему в руки средствами".

Что и говорить, портреты великого европейского педагога должны были висеть, если не в каждой советской школе, то в каждом советском пединституте вместе с портретами Ленина и Крупской. Потом - в эпоху перестройки - портреты Коменского можно было снять. Для того, чтобы вернуть их уже в нашу эпоху последовательной схоластизации педагогической науки и ренессанса бюрократического давления на систему образования. Ныне существует противоречие между имеющейся, опирающейся на традиции, системой образования и реальным положением дел в обществе. Особенно противоречие между образованием и перспективным положением дел в обществе. Все это отдаленно напоминает пресловутое марксистское противоречие между производительными силами и производственными отношениями. В роли последних как раз оказывается образование, которое в полном соответствии с марксовыми метафорами является "оковами" и т.п. для автономным образом меняющейся социальной и экономической реальности.

Возникает "напряжение", которое должно быть каким-то образом разрешено - через революцию снизу, реформацию сверху. Сама ли система должна себя реформировать или это должны осуществить внешние по отношению к ней агенты ("комиссары"?)- отдельный вопрос.

В чем причины этого напряжения/противоречия? Их можно перечислять долго.

Причина первая. Устаревшей является общая "схема представлений" относительно роли такого социального института как образование в современном обществе. Суть "схемы" - жизнь делится на два "выделенных" периода. Это период обучения (получения знаний) и период полноценной жизнедеятельности (работы). Если чему-то не обучился в необходимое время, то "пиши пропало". Периоды отделены друг от друга, один следует после другого. До школы (ВУЗа) пустота и невежество. Только, попав в особую выделенную образовательную среду, ребенок (студент) начинает напитываться знаниями. На самом деле, до школы/ВУЗа (помимо школы/ВУЗа) человек пребывает в насыщенной информационной среде типа СМИ и Интернета (экранная среда). Поэтому сложно арифметически измерять "качество образования", ибо мы никогда не можем точно знать, откуда ребенок или молодой человек знает то, что знает.

Наша педагогика построена на достижении некого статичного состояния - формирования в ученике набора знаний (объективных, универсальных, поэтому никак не связанных с индивидуальностью ученика). А надобно добиваться не некоей статичности в ученике, а развития в нем динамической составляющей. То есть не "развивать" его до определенного состояния, а продуцировать в нем состояние развития, воспитывать "человека развивающегося, меняющегося", а не формировать человека раз и навсегда определенного.

Причина вторая. Устаревшим является само представление о том, что образование уже не по времени, а по содержанию своему может быть как-то отделено от самой жизни, в частности профессиональное образование может и должно быть как-то отделено (предшествовать) непосредственной профессиональной деятельности.

Только ленивый не говорит сейчас о том, что знание устаревает быстрее, чем заканчивается процесс его передачи в системе образования. Что образование должно быть непрерывным. Что современного человека с детства надо приучать к тому, что учиться он должен будет всю жизнь, что ему пора переставать надеяться на традиционную схему - вот отучусь-отмучаюсь, а потом разживусь на всю катушку.

Причина третья. Учитель - не монопольный источник знания. Молодые нередко знают больше и их знания полезнее. Унифицированная модель под сомнением в современном мире. То, что работало в эпоху Коменского, не работает сейчас. Коменский понимал свою школу как инструмент противостояния невежеству. В постиндустриальную эпоху невежества в чистом виде не существует. Ребенок может не знать стихов Пушкина и мы можем переживать по этому поводу, однако он может разбираться в компьютере так, как за всю жизнь не сможет разобраться ни один преподаватель.

Причина четвертая. На уровне фенотипическом молодые и взрослые все более похожи друг на друга. Пластические операции и хорошая косметика для взрослых и нездоровый образ жизни у молодых сближают их внешние данные. Невозможно назвать ни одного стилистического атрибута, который был бы у учеников и которого в принципе не может быть у учителей. Пирсинг может быть и у тех, и у других. Времена, когда джинсы могли быть только у младших и невозможно, чтобы они были у старших (из-за чего разворачивалась настоящая "войнушка" поколений) далеко в прошлом. Массовая культура разрешила конфликт поколений достаточно эффективно, хотя в свое время, именно ее появление привело к конфликту поколений.

Пятая причина. Своеобразие поколения, родившегося в 1980-е годы и обзаведшегося собственными субкультурами (самой яркой из которых является субкультура электронно-кислотных дансингов), заключается в том, что оно порывает с самым популярным "конструктом молодежи" XX столетия - молодежь конфликтует, протестует, молодежные субкультуры это субкультуры "рассерженных молодых людей". Понятно, что это конструкт, возникший под влиянием событий 1950-1970-х (а у нас - 1980-х) и открыл "молодежь" как таковую. Многие без него и молодежи то увидеть не могут. Однако, что случилось, то случилось. Молодежь современной России не конфликтна. Самовыражение ("кайф самопрезентации") для нее не означает мятежа, бунта, конфликта. Никакой новой субкультуры "сердитых молодых людей" за последние 15 лет не возникло, а то, что есть (какие-нибудь панки), ощущается едва ли не как ретро, как архаика.

На это есть много причин. Что-то изменилось в родителях (об этом отдельный разговор). Однако важно и то, что это поколение, воспитанное в школах 1990-х годов, в которых были популярны инновационные технологии, личностно-ориентированная педагогика, что создавало, безусловно, более комфортную среду для учеников. Кроме того, наиболее "продвинутые" учились в особых заведениях - лицеи, гимназии, экспериментальные школы, где к ним, так или иначе, относились по-человечески. А школа (равно как семья, церковь, университет) это, извините за тавтологию, серьезная "школа противостояния". Общественная проблема поколений появляется как побочный эффект ускоренных модернизаций. Нет никаких "поколений" в "традиционном обществе". Там есть только старшие и младшие, но всё - от моральных ценностей до одежды - у них одинаковое. И видимо их не будет в перемешанном обществе постмодерна, в котором субкультуры будут устроены горизонтально, а не вертикально. Ибо равенство в доступе к "культурному производству" (телевизор и интернет), потребительские стили станут основой социальной стратификации, а разница в возрасте будет зафиксирована в документах, а не в образах жизни.

Интересно, что и педагогика как наука фактически рождается как отклик на проблему поколений в стремительно изменяющемся обществе. Это видно уже по истории древней Греции (появление софистов, потом сократических школ). Если взрослые - радикально иные, нежели дети, то есть дети не "снимают" образцы поведения и "картину мира" взрослых в повседневных контактах, значит, детей надо учить и воспитывать каким-то особым образом. Педагогическая наука это один из побочных эффектов ускоренного развития (с качественными изменениями). Не случайно первые научные педагоги возникают в эпоху Возрождения, а накапливаются в эпоху Просвещения.

Размывание поколений это самый серьезный вызов педагогике за всю ее историю. Ежели миры молодых и зрелых перестают быть разными мирами (социокультурно, жизненно-стилистически), то и воспитание может вернуться в прежнее лоно повседневных интеракций. И науку можно будет закрыть. Вывод - следует признать, что социальная дистанция между обучающими и обучаемыми сокращается и одновременно изменяется, тогда как образовательный процесс строится так, словно она остается в неизменности.