Русский журнал: Как вы считаете: прошедшие 10 лет свидетельствуют о том, что у Путина имелось видение своей будущей деятельности, или его действия как руководителя государства носили характер реакции на множество вызовов?

Максим Кононенко: Мне кажется, у него был план, конечно. И этот план на самом деле достаточно последовательно выполнялся. Он и сейчас пытается продолжать выполнять тот же самый план, но за время движения по пути, который он для себя придумал изначально, на него "налипло" очень много всяких сопутствующих предметов и людей. Но это обычный путь любого политика, политик портится точно так же, как портится артист или еще кто-нибудь. Потому что изначально, когда политик начинает работать, люди не знают, как с ним обращаться, особенно ближние. А потом, когда он достаточно долгое время уже отработал, люди уже научились с ним обращаться, облепили его со всех сторон и стали ему мешать идти по этому пути.

Принимаются вроде бы правильные решения, но в исполнении они становятся совершенно другими. Взять, к примеру, тот же "АвтоВАЗ". Путин назначил смотрящих от государства, которые должны были, по его мнению, поднять завод, благородное совершенно желание. Я не думаю, что он хотел дать этим людям разворовать эти деньги. Я думаю, что он хотел сохранить предприятие. Но в результате люди просто разворовали деньги. И так происходит во многих сферах, и это, к сожалению, следствие редкой обновляемости власти. Собственно, смысл периодической обновляемости власти в том, что приходит много новых тырильщиков денег, но с другой стороны, они все еще не очень знают, как это делать. А когда у нас власть засиживается, то люди учатся тырить деньги. Проблема в том, как найти баланс между скоростью обновления, смены власти и тем, чтобы новые люди не приходили во власть только за тем, чтобы тырить деньги. Это сейчас у нас главный вопрос, насколько я понимаю. Раньше у нас был главный вопрос - национальная идея, теперь у нас главный вопрос - поиск баланса.

РЖ: Насколько Путин являлся самостоятельной фигурой?

М.К.: Путин все-таки профессиональный разведчик. Мы все прекрасно понимаем, что приходил он к власти как зависимый человек, но он от этой зависимости очень быстро избавился. Что мы видели: Березовский уехал, Ельцин сидел в своей резиденции, а с Абрамовичем он договорился, и с Волошиным, я так понимаю, он договорился. То есть он изначально был, конечно, несамостоятелен, но очень быстро он очистил вокруг себя пространство и стал совершенно самостоятельно принимать решения. В том, что Медведев сейчас принимает решения самостоятельно, я лично сомневаюсь. А у Путина это было сразу как-то очевидно. Ключевой момент был - Курск. Путин повел себя так, как он считал правильным, и вдруг на него многие люди вокруг обрушились с критикой. Когда Путин сказал: извините, я все-таки главный и считаю, что так нужно, и если вам это не нравится, я все равно буду это делать так. И вот с этого момента стало очевидно, что он уже человек совершенно самостоятельный.

РЖ: На ваш взгляд, ответ на вопрос "Who is Mr Putin?" - сегодня тот же, что и 10 лет назад? Если да, то как можно ответить на этот вопрос? Если нет, то что кардинально изменилось за это время?

М.К.: Тогда этот вопрос был абсолютно логичен, потому что никто не знал, кто такой Путин. Я за него не голосовал на первых выборах, потому что я не знал, кто это. Никто не знал, кто это. Сейчас все знают, кто это. Поэтому сейчас вопрос "Who is Mr Putin?" лишен смысла - все знают, кто это. Путин - как Майкл Джексон, про него знают все в мире. Поэтому этого вопроса сейчас нет.

РЖ: Путин как руководитель страны состоялся, начиная с событий в Дагестане августа 1999 года. Начало президентства Медведева - это события в Южной Осетии. Можно ли говорить о том, что эти две агрессии - каждая по своему - определили повестку президентств Путина и Медведева? Можно ли говорить о том, что главная задача Путина состояла в недопущении повторения Дагестана, а Медведева - в недопущении повторения войны в Южной Осетии? Если - да, то в чем может состоять отличие политической стилистки двух российских президентов?

М.К.: Хороший вопрос. Ведь, что главное было на самом деле в эпохе Путина? В эпохе Путина было главное - это даже не высокие цены на нефть, а главным в эпохе Путина был период, когда России стало страшно везти. Ей везло в футболе, в песенных конкурсах (был такой период), в теннисе, в чем-то еще, вдруг стало переть. И после череды терактов, которые на самом деле очень опустили нацию (все помнят настроения после Беслана), люди считали: ну все, конец стране, раз у нас все так. И вдруг пошла эта полоса везения, которая совпала еще и с тем, что люди стали зарабатывать все больше и больше - вот это главное. Не война, тем более что, в отличие от войны с Грузией, война в Дагестане какая-то "мутная", непонятно, что там происходило. Какой-то Шамиль Басаев, который уже всех на самом деле достал, и новости про него уже никто не слушал, уже было никому неинтересно. Какой-то Дагестан. Где этот Дагестан? Никто не знает, где этот Дагестан. Поэтому операция в Дагестане, на мой взгляд (а я говорю с точки зрения публики), для публики ничего не значила.

А вот война в Грузии очень многое значила для публики, потому что здесь все было очевидно. Вопиющая несправедливость: русские пошли на грузин, грузины бежали, действовала регулярная армия. Въезжают колонны танков, влетают самолеты... Это все, конечно, колоссальным образом подняло Медведева. Потому что без этого он вообще был для публики человек таинственный, даже не таинственный, это Путин был таинственный, а Медведев был, грубо говоря, какой-то чувак при Путине. А здесь - война. Медведев - победил. Плюс он признал независимость, чего от него все ждали. Другое дело, что это никак не было развито. Все, что сделал Медведев, в глазах публики - вот эта война. Мы, конечно, понимаем, что там не один Медведев принимал решения, но это никак не было развито, после этого больше ничего не произошло. Вот уже год - а ничего не происходит. Медведев сидит в своем видеоблоге. В общем, это несравнимые вещи. Путин начался не с войны в Дагестане, а Медведев не воспользовался своим успехом. Но, может быть, он и не хотел на самом деле им воспользоваться, мы же не знаем. Может, Медведев не хочет становиться вторым Путиным.

РЖ: Как в целом вы можете оценить десятилетие Путина с экономической, политической и культурной точки зрения?

М.К.: Оценить его можно совершенно однозначно: это было самое богатое десятилетие во всей истории России. То есть, так, как при Путине, простой русский человек не жил никогда, так богато и хорошо. И это, мне кажется, главный результат. Русские люди вдруг поняли, что так можно. Раньше для них это были какие-то совершенно несбыточные вещи: машину купить в магазине, нормальную, иностранную, дом построить. А сейчас это доступно, год назад еще это было доступно, мне кажется, большинству населения страны. Сейчас, к сожалению, это закончилось, но здесь виноваты не Путин и не Медведев, а здесь виновата как раз система. Ну они, конечно, опосредованно виноваты в том, что построили систему, в которой никто не хочет нести ни за что ответственность, и такая чудовищная ситуация в экономике. Потому что всем наплевать на самом деле, по большому счету, на страну. Я имею в виду людей, которые управляют бизнесом. Один Кудрин что-то там дергается, но все остальные пакуют золото в чемоданы.

РЖ:Было ли это десятилетие временем духовного пробуждения России или же ее упадка?

М.К.: Я так думаю, что надо забыть про духовное пробуждение, потому что оно никому не нужно. Духовное пробуждение - его в карман не положишь. Что такое духовное пробуждение? Вот американцы - они духовные или недуховные? Мы так завидовали им, что они флаг вешают на свой дом, все вешают флаг - это что, пробуждение духовности? Духовность в народе сейчас пробуждается, когда мы выходим в полуфинал Чемпионата Европы по футболу, вот тогда у народа пробуждается духовность. У нации - подъем. Нужны победы. Нужна не проповедь Патриарха Кирилла, а победа. Потому что на проповеди давно наплевать.

Мы живем в мире поп-культуры, в мире телевидения. И никакая духовность не нужна, никакой Серебряный век невозможен. И мы уже вообще дошли до такого состояния, что невозможен новый Майкл Джексон, по той простой причине, что мир сильно изменился. У каждого человека появился маленький мирок. Поэтому никакая духовность невозможна. Это все ерунда, и об этом не стоит и думать. Это не значит, что нужно забыть о высшем образовании и фундаментальной науке, но все эти интеллигентские штуки про духовность - это все устарело. Как, кстати, устарела и сама интеллигенция, она тоже больше никому не нужна. Все и без нее знают, как надо. Каждый человек для себя знает, как надо.

Источник: http://www.kreml.org/today/220162984