Политика и масскульт онлайн

От редакции. Уроженец Перми Вячеслав Хахалкин (ака рэпер Сява) сделал мультипликационный клип «Володя Путин». Героем его стал сявин «кореш» Саня, как две капли воды похожий на Владимира Путина. Его узнают на улицах, он пользуется популярностью у противоположного пола, о чем рассказывает в характерной манере Сява. Вместе с недавними комиксами о политической элите и пьесой Владимира Голышева на ту же тему это создает новую тенденцию слияния "массовой культуры" и политики. Или все же нет? Об этом РЖ поговорил с выдающимся культурным деятелем Псоем Короленко.

* * *

РЖ: Можете ли Вы согласиться с тезисом, что российская массовая культура скорее деполитизирована, чем нет? То есть можно ли считать, например, творение рэпера Сявы, сделавшего хит про "Володю Путина", или Владимира Голышева, написавшего пьесу о правящей элите, исключениями из этого правила? Или это скорее новая тенденция?

Псой Короленко: Конечно, невозможно считать российскую массовую культуру деполитизированной, если понимать, что в России большой сегмент как культуры, в том числе массовой, медийной, популярной, так и политики, живёт в интернете, в мире блогов и других интернет-ресурсов. Если только одним глазком глянуть туда, то мы сразу увидим постоянное взаимопроникновение массовой культуры и политики. Клип Сявы тут, конечно, не является исключением, а наоборот, симптоматичен. Взаимосвязь, и где-то даже взаимозависимость, политики и массовой культуры, существует, но проявляется больше в интернете, чем в мире оффлайна.

РЖ: Не хотелось бы и Вам сделать что-то эдакое, политическое?

П.К.: Актуальная политика не интересует меня в качестве прямой темы песен, просто потому что это не мой жанр, я предпочитаю работать в своих жанрах, и делать это как можно более радикально, но в хорошем, позитивном смысле слова. Радикальный по-латыни просто значит "коренной", то есть, если делать своё дело, развивать свой жанр на каком-то коренном уровне, то это будет адекватным участием и в массовой культуре и, объективно, также в политическом процессе.

Собственно, политические мотивы у меня тоже есть, прежде всего как результат сотрудничества с авторами более политическими, чем я, по духу и по стилю, как Дэниел Кан, продолжатель традиций одновременно Бертольда Брехта и Боба Дилана. Совместная работа с ним "Унтернационал", это и есть эксперимент с важными для нас обоих темами культуры и политики: война, граница, идентичность, государство, нация, человечество, тут мы уже позволяем себе пропустить эти "коренные" темы через себя. В 2008 году вышел "Первый Унтернационал", по-видимому, будут и другие.

РЖ: В США действующие политики и актуальные политические сюжеты становятся предметом постоянных шуток и высмеиваний, что мешает нам смеяться над нашей внутренней политической повесткой? Мы более серьезно относимся к нашим лидерам и нашим проблемам?

П.К.: Опять же, если посмотреть в Интернет, мы там увидим много шуток над политиками. Можно вспомнить "Владимир Владимирович" (ТМ) "Паркера", это был интернетный проект, а потом вышла книжка: так же как и многие онлайн-продукты, имеющие тот или иной культурный вес, овеществляются в "реале", как раньше говорили. Но что значит "реал" и "нереал"? Онлайновый теперь давно уже не значит "виртуальный". Интернет стал для многих реальной средой существования, хорошо это или плохо – другой вопрос, но это так. "Сегодня в России нельзя смеяться над политиками", это на самом деле не что иное, как мем. Имеется в виду, что сейчас на мейнстримном TV нельзя "Куклы". При Брежневе ведь было гораздо больше запрещено смеяться над политиками, а сколько было анекдотиков, сейчас их нет. Неужели потому что сейчас сильнее цензура, чем тогда? Ну, тут уже мне смешно! Нет, конечно, не поэтому, а потому что многие сегменты устной жизни людей сейчас заменил Интернет.

РЖ: Действительно ли смех десакрализирует фигуру политика (президента, премьера) или же, наоборот, он способен добавить ей популярности?

П.К.: Если смех способен "десакрализовать" какого-либо крупного политического деятеля, значит, он уже немножко до этого был "десакрализован", потому что и "сакрален" он ровно настолько, насколько он самодостаточен в своей "сакральности". Правда, это должно относиться не только к представителю "Власти". В идеальном государстве, если на то пошло, это должно относиться к любому человеку. И человек должен в идеале быть таким, чтобы над ним смеяться было можно, а "десакрализовать" его смехом было при этом нельзя. Тогда на смену "властным играм" в нашей жизни, и личной, и общественно-политической, полностью пришла бы идеальная, небесная иерархия, только вот в земной жизни этого, судя по всему, полностью достигнуть невозможно. Как сказал Николай I по просмотре понравившегося ему "Ревизора": "Ну и пьеска! Всем досталось, а мне более других!". И никакой "десакрализации власти" не случилось.

Беседовали Александр Павлов и Дмитрий Узланер

       
Print version Распечатать