От редакции. 18 марта 2011 года в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» состоялась публичная дискуссия относительно разработанной НИУ ВШЭ концепции закона о федеральной контрактной системе, которая может прийти на смену существующему закону о госзакупках. Дискутировали известный общественный деятель Алексей Навальный и ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов.

* * *

Я бы не сказал, что дискуссия между Алексеем Навальным и представителями Высшей школы экономики в содержательном плане удалась. Скажем так, на тот единственный сущностный вопрос, который меня интересовал, я так и не получил ответа.

Интересовало меня одно: в нынешнем законе о госзакупках есть положение, которое позволяет мне, равно как и миллионам моих сограждан, буквально в прямом эфире следить за тратами, совершаемыми чиновниками. Например, есть в каком-нибудь Дагестане министр, каторый хочет передвигаться именно на AUDI A8L за восемь с половиной миллионов рублей и хочет, чтобы эти деньги были выделены ему из бюджета. По действующему сегодня закону информацию о своем желании чиновник должен опубликовать на сайте, на этот сайт могут зайти все желающие – в том числе и я – и если кто-то увидит этот тендер и возмутится фактом подобной роскоши в не самой богатой и благополучной республике, то у него – через социальные медиа – будет прекрасная возможность донести этот факт до общественности в надежде, что некий юрист найдет силы и время обжаловать сомнительное хотение.

Так вот, как утверждает Навальный, глава Вышки и его супруга, выступают – ни много, ни мало – за «отмену широкомасштабного использования электронных торгов и возвращение всех полномочий по единоличному принятию решений в руки чиновников». То есть гражданина, в версии Навального, лишают возможности мониторить действия "слуг народа" и вовремя хватать их за руку. От некоего робкого шага к прозрачности и открытости, о которых говорит Президент Медведев, мы опять возвращаемся назад – во тьму чиновничьего междусобойчика.

Вопрос простой – так ли это? Действительно ли профессора из Вышки хотят вырвать с корнем эту реально действующую, как минимум в глазах общества, норму. И тогда Навальный прав. Или же глава Роспила ничего не понял в умных мыслях «очкариков», и тогда он профан, псевдовластитель дум, не достойный внимания сильных мира сего. Ответ – и в этом вся интрига дискуссии – тоже должен был быть простым: либо одно, либо другое. Но не тут-то было. Из прослушивания пространной трехчасовой дискуссии мне так и не удалось понять, сохранится система прозрачности госзаказов или нет. Навальный повторял свои тезисы про повсеместное воровство – в Газпроме, Транснефти и предлагал спуститься с небес высокой юридической теории на землю суровой юридической практики. Представители Вышки упирали на профессионализм, на знание ситуации и на учет тех тонкостей и «дифференциаций», которые Навальный в своем наивном популистском посыле просто игнорирует.

Наверное, профессура права – не будет ВУЗ, заботящийся о репутации предлагать закон, упраздняющий те немногие реально эффективные механизмы борьбы с коррупции, которые предоставляет ФЗ номер 94. А если он действительно предлагает нечто подобное, то лишь потому, что знает какие-то более эффективные механизмы, способные на корню преобразовать ситуацию. Наверное, Навальный действительно не знает всех тонкостей и поворотов нового законодательства, наверное, его есть за что попрекнуть – например, за перепечатывание в блоге непроверенной информации (про того же губернатора Мишарина), которая затем опровергается, ставя разоблачителя в неудобное положение. Но по сути и до конца не понятно ничего, и сама дискуссия никакой ясности в этом смысле не внесла. Как всегда, все кончилось дежурными фразами про «профессионалов, которые разберутся».

Зато мне прояснились некоторые другие вещи. Фигура Навального при всей его наивности – уверен, наигранной – очень важна. Будучи отнюдь не самым наивным человеком, он задает власти те самые наивные вопросы, которые ей каждый день, пусть и про себя, задают миллионы простых граждан: «Вы говорите, что у вас все по закону, комар носу не подточит, вы профессионалы и молодцы, каждый день заботящиеся о благе Родины, но откуда же тогда тотальное воровство и коррупция, о которых вы сами же говорите со своих высоких трибун?!» Вместо того, что доходчиво объяснить гражданам в лице Навального всю их наивность и непонимание, если таковые действительно присутствуют, нашего "сложного общества", на этих навальных натравливают безумных полувиртуальных ботов, единственный мессидж которых - "сам дурак!". Собственно, до дискуссии в Вышке это был единственный месседж, посылаемый условными «ответственными профессионалами» условным «наивным дурачкам».

В этой ситуации Высшая школа экономики повела себя очень достойно. Прежде всего, она показала, что ей важна репутация в глаза граждан (не начальства). Дело в том, что разухабистый наезд на Вышку и ее руководство – лишь один из многих примеров особого нагловатого стиля, используемого Навальным в его общественной деятельности и во многом являющегося залогом его успеха. Например, не так давно Навальный под всеобщие аплодисменты предлагал «подергать за брови» директора департамента информатизации Минздравсоцразвития Олега Симакова (там было за что дергать!), разместившего, как утверждают блогеры, несколько очень сомнительных тендеров. История кончилась тем, что последний тихо ушел в отставку, отменив все свои тренды. Но это редкая удача, обычно чиновники не особо следят за репутацией, по крайней мере, в глазах граждан, действуя, видимо, по принципу «народ – собака! – лает, а мой маленький караванчик идет». Вышка в этом смысле нарушила гордое молчание, оказалось, что ей есть чем ответить на популистскую антикоррупционную риторику. Именно благодаря желанию руководства Вышки сохранить лицо в глазах ГРАЖДАН: мы стали свидетелями важной публичной дискуссии по общественно значимому вопросу.

Но самое главное произошло в конце – ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов в заключительном слове отметил, что результатом дискуссии стало повышение доверия между сторонами – то есть между «ответственными профессионалами», которые, как оказалось, способны не только на горделивое и презрительное молчание (в лучшем случае), и «наивными популистами», от разухабистых наездов перешедших к достойной риторике уважения к оппоненту. В конце стороны пожали друг другу руки и поблагодарили за встречу. Хочется, чтобы таких встреч было больше – уж больно много вопросов накопилось у «наивных популистов».