"Русский журнал": Возможна ли и нужна ли координация между странами СНГ в связи с международным финансовым кризисом?

Юлий Юсупов: Я думаю, координация в любом случае нужна, но вот в какой форме, и какими инструментами надо пользоваться, честно говоря, я затрудняюсь сказать, потому что я просто над этим не думал.

РЖ: Но она, тем не менее, возможна? То есть можно придумать такую форму, которую можно было бы осуществить сейчас, в момент кризиса?

Ю.Ю.: Я думаю, обязательно по примеру стран Европы, других развитых стран. Там такая координация существует, особенно между странами, где более или менее развитые фондовые рынки, финансовые рынки, как Казахстан и Россия, например, где, соответственно, существует движение капитала между странами, и, я думаю, им такая координация просто необходима.

РЖ: Какова, по Вашему мнению, роль США как финансового центра в решении проблем кризиса или необходимы другие финансовые центры? Какие?

Ю.Ю.: США объективно являются основным финансовым центром, потому что это самая мощная экономика в мире.

РЖ: Могут ли они решить проблему кризиса?

Ю.Ю.: На самом деле проблему кризиса каждая страна будет решать сама, американцы за всех эту проблему не решат, хотя в значительной степени они, конечно, виноваты в этом кризисе, это в значительной степени результат проводимой ими политики. Но дело в том, что значит - решить проблему финансового кризиса? Здесь главное, чтобы этот кризис не перешел на реальную экономику. Потому что пока кризис в основном в области фондовых рынков, он влияет, прежде всего, на фондовых инвесторов, отражается на банковской деятельности. Через банки прежде всего и через сокращение ликвидности это может повлиять на реальную экономику. И здесь действительно каждая страна должна действовать самостоятельно, но при этом должна быть и координация. Потому что если каждый начнет тянуть одеяло на себя, то ничего хорошего из этого не выйдет. А на американцах, конечно, наибольшая ответственность лежит, потому что кризис ипотечный произошел из Америки, он один из источников, Нью-Йоркская фондовая биржа – основной центр, на который ориентируются все другие биржи. И если американское правительство сможет стабилизировать ситуацию, то, соответственно, все остальные будут в более или менее нормальном состоянии.

РЖ: Выдвигаются предложения по поводу многополярности в финансовой сфере. Но будет ли наличие нескольких финансовых центров способствовать тому, чтобы избегать подобных кризисов?

Ю.Ю.: Во-первых, искусственно новый финансовый центр придумать невозможно, это вещь достаточно объективная. Во-вторых, на самом деле уже существуют разные финансовые центры: есть Европа как финансовый центр, есть Азия: Япония, Гонконг, Китай сейчас не то что финансовым центром, но, я думаю, важную роль играет в этом финансовом рынке. То есть объективно американцы здесь далеко не монополисты, и есть альтернативные рынки. На самом деле здесь вопрос не в центре, что центр расположен в Нью-Йорке и, соответственно, оттуда все проблемы, на самом деле все эти так называемые финансовые центры - это единый рынок, и идет обмен между ними очень свободный и ежесекундный. Поэтому на самом деле, где совершаются сделки, в Нью-Йорке, или в Токио, или в Лондоне, особой роли не играет, это, по сути, единая площадка. Поэтому я не думаю, что если, скажем, Лондон будет назван новым финансовым центром, это как-то решит проблему.

РЖ: Насколько итоги выборов в США будут способствовать разрешению кризиса, по Вашему мнению?

Ю.Ю.: Прежде всего, выборы могут изменить внутреннюю экономическую политику в плане того, чтобы не допустить дальнейшего распространения кризиса на реальную экономику. И роль правительства будет состоять в том, чтобы суметь умело сгладить этот циклический спад разными инструментами, это может быть Федеральная резервная система, денежная политика, это могут быть какие-то правительственные бюджетные рычаги. И насколько новая администрация с этим может справиться лучше, чем администрация Буша, в этом вопрос. Вероятно, что лучше, потому что администрация Буша очень догматизирована и не очень гибко реагирует на ситуацию. Там есть какие-то принципы, постулаты: вот надо снижать налоги, и всё тут, причем налоги с богатых - и вот эта линия проводится независимо от того, что происходит в экономике, каждый раз придумываются новые оправдания. То есть сначала мы снижаем налоги с богатых, чтобы сделать одно, потом ситуация изменилась - и то же самое происходит, мы делаем как раз для решения этой ситуации, и так далее. Вот этой гибкости администрации не хватает. И если новая администрация будет в этом плане более гибка, менее ортодоксальна, скажем так, то есть шансы, что это позволит улучшить ситуацию. Хотя в значительной степени вещи достаточно объективные, то есть если назрел спад, то он будет, какая бы администрация у власти ни была.

РЖ: А если вернуться к координации, как Вы видите роль России? Она должна на себя взять инициативу в плане координации стран СНГ?

Ю.Ю.: Если речь идет о координации стран СНГ, инициатива должна в первую очередь исходить из России - это страна, которая всех объединяет, и без России, естественно, никакой координации в принципе быть не может. И к этому присоединятся в любом случае те, кто захочет, я думаю, те прежде всего, кому это нужно. То есть, есть страны, которые напрямую слабо зависят от самого финансового кризиса, от финансовых механизмов движения капитала между странами. Например, Узбекистан: у нас нет конвертации по текущим операциям, то есть у нас нет свободного движения капитала, и напрямую кризис на Узбекистан повлиять не может. И, в принципе, если Узбекистан даже присоединится к этой координации, его роль там будет незначительна, нечего особенно координировать. А, скажем, Россия, Казахстан, Украина, где между этими странами достаточно мощные финансовые потоки - я не говорю о торговле, а именно движение капитала, вот им есть прямой смысл объединиться и координировать свою политику. Потому что если, чтобы уменьшить последствия финансового кризиса, например, Россия начнет проводить политику, которая будет означать притягивание капитала, это скажется негативно на соседях, если эта политика будет разрозненной. Соответственно, есть прямой смысл всем этим странам совместно принимать решения, чтобы никто из них не пострадал.