Что бы ни говорили о дееспособности и эффективности СНГ, а также о неких скрытых интеграционных ресурсах на постсоветском пространстве (такого рода оценок появилось в российских СМИ немало после Экономического форума в Санкт-Петербурге), политическая поляризация на одной шестой части суши продолжается.

18-19 июня 2007 года состоялся очередной саммит ГУАМ в Баку. На форуме была подписана Бакинская декларация, которая подтвердила решимость сторон укреплять сотрудничество для утверждения демократических ценностей, уважения прав человека, достижения социально-экономического развития, обеспечения безопасности и стабильности. Даже человеку, не слишком разбирающемуся в постсоветских политических реалиях, очевидно, что в Азербайджане и в Грузии, на Украине и в Молдове понимание прав человека или верховенства права будет интерпретировано по-разному. Впрочем, как и необходимость развития демократических институтов, и возможности для внешнего контроля по соблюдению гражданских свобод.

Однако декларативные заявления, не подкрепленные реальными механизмами, давно уже стали фирменным стилем форумов ГУАМ. Чего стоит, например, идея о создании совместного миротворческого контингента государств - членов ГУАМ. Это как себе представляют лидеры Грузии, Молдовы, Украины и Азербайджана участие азербайджанских миротворцев в разрешении карабахского конфликта или грузинские "голубые каски" в Южной Осетии и в Абхазии? И насколько беспристрастность прогрузински настроенных украинцев будет для разрешения конфликта лучше, чем якобы проабхазские настроения российских "голубых касок"? Уж очень все это напоминает приглашение лисицы на должность главного сторожа в курятнике!

Как справедливо отмечает российский политолог Александр Крылов, "в содержании Бакинской декларации нет ничего нового. Наряду с повторением старых идей на саммите были обсуждены такие "глобальные" проблемы, как строительство посольства Украины в Баку, открытие в столице Азербайджана памятника Тарасу Шевченко, выделение помещения для украинского культурного центра в Баку и для азербайджанского общества в Киеве. Ющенко вновь говорил о голодоморе 30-х годов и требовал признать его геноцидом украинского народа на следующем саммите ГУАМ. Саакашвили вновь твердил о своем миролюбии по отношению к абхазам и осетинам".

Однако было бы неверно рассматривать Бакинский саммит как декларативную дежурную встречу. В Баку на сей раз состоялись два диалога в формате ГУАМ - Польша и ГУАМ - Япония. И если польское участие более или менее логично и прогнозируемо, то японское можно считать в определенной степени сюрпризом. Правда, участие Токио было очень осторожным. Японцы лишь предложили провести в Стране восходящего солнца представительный семинар по проблемам энергетики. Иное дело Польша. Ее представлял не чиновник МИДа, а президент этой страны. Участие Леха Качиньского стало лишним доказательством того, что Польша проявляет особую заинтересованность в освоении "Большого Черноморья" и претендует на роль регионального лидера.

Лех Качиньский не слишком скрывал, что "габалинская идея" и возможное сотрудничество РФ и США в Азербайджане не привела его в восторг. Однако далеко не все в Европе готовы приветствовать польский гегемонизм в "Большом Черноморье". Во-первых, против него выступает Румыния (хотя и не всегда открыто), у которой есть свои претензии к Украине (включая и территориальные), и свои интересы в Молдове. Во-вторых, "старая Европа" отнюдь не в восторге от американского "троянского коня", который еще и претендует на особый статус в европеизирующемся Черноморском регионе. В Баку Качиньский сделал и политические заявления, в частности, поддержал усилия государств ГУАМ по обеспечению их "территориальной целостности".

Таким образом, саммит в Баку оставил странное впечатление. С одной стороны, было сделано много громких заявлений, реализация которых вряд ли возможна. "Истекает срок президентства Кокойты (президента непризнанной Южной Осетии. - С.М.), и мы окончательно решим все проблемы в течение несколько месяцев, продемонстрировав всему миру, как необходимо решать межнациональные конфликты", - заявил грузинский лидер Михаил Саакашвили в Баку на пресс-конференции по итогам форума ГУАМ. Так и хочется сказать: "Без комментариев". Однако от этого соблазна придется уйти по нескольким причинам. Все-таки хочется понять логику грузинского лидера.

Во-первых, президенту Грузии наверняка известно, что Кокойты был избран на свой пост на выборах в ноябре 2006 года. Следовательно, его срок никак не может истечь в 2007 году (президента Южной Осетии не избирают на один год). И во-вторых, если официальный Тбилиси не признает "криминальный режим Кокойты" (а такую оценку Южная Осетия получила и в Баку), то какой тогда смысл вести речь о прекращении легислатуры лидера непризнанной республики? С другой стороны, ГУАМ сделал серьезную заявку на роль альтернативного центра силы на постсоветском пространстве. Предприняты попытки более активно привлечь в регион "Большого Черноморья" внешние силы (Япония - как сила экономическая, Польша - как политическая сила).

К сожалению, и антироссийская составляющая присутствует на саммитах ГУАМ. Сама цель данной организации - снижение российского доминирования на постсоветском пространстве и его интернационализация. И бакинский форум здесь не стал исключением. Не вполне дружественные заявления (например, идея о смене миротворцев) прозвучали и здесь. Однако необходимо видеть и другие факты. Каждый из членов ГУАМ имеет разные, условно говоря, антироссийские проекты. Для Азербайджана, например, борьба с Россией вовсе не является приоритетной. Напротив, после 2000 года взаимоотношения между Азербайджаном и Россией переживают период "детанта" после взаимного охлаждения в начале - середины 1990-х годов. Новое обострение азербайджано-российских отношений (равно как и новый всплеск дружбы) определяется лишь одним - "армянским вопросом" и отношением к нему Кремля. В случае диверсифицированной политики Москвы позиция Азербайджана не будет конфронтационной.

Иное дело Грузия и Молдова. Они именно с Россией (а не с внутриполитическими установками собственных элит) связывают потерю контроля над "мятежными территориями" (соответственно Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье). Их антироссийскость объясняется только одним - нежеланием РФ вернуть (посредством "сдачи", давления на своих партнеров) Грузии и Молдове то, что им принадлежит формально-юридически. При этом игнорируется очевидный факт. Население непризнанных государств не мебель, которую можно перевозить с места на место. В случае отказа России от всяческих контактов с Сухуми, Цхинвали и Тирасполем население этих территорий не станет автоматически законопослушными гражданами Грузии и Молдовы. Сами же Тбилиси и Кишинев не предпринимают ничего, чтобы найти ключи к сердцам своих формальных (а не реальных) граждан.

Однако и между Молдовой и Грузией есть существенные различия. Первая страна, идя на Запад, продолжает (по крайней мере, в риторике) придерживаться нейтралитета, в то время как Тбилиси идет в НАТО. Между Кишиневом и Москвой, по мнению многих молдавских аналитиков, сожжены далеко не все мосты. Да и лично Владимир Воронин гораздо в большей мере, чем Михаил Саакашвили, привязан к России. Кстати сказать, на саммит в Баку молдавский лидер не приехал, поручив представлять интересы своего государство главе правительства Василию Тарлеву. Означает ли это "потепление" российско-молдавских двусторонних отношений? Не стоит спешить с выводами, тем паче, что российские политики и эксперты уже выдавали немало авансов молдавским руководителям. К сожалению, безосновательно. Однако факт остается фактом. Кишинев и Тбилиси по-разному оценивают роль Москвы и в СНГ, и в Грузии и Молдове соответственно. Для Украины же "антироссийский проект" - это выигрыш тендера на звание "первого демократа" в СНГ. Такое неофициальное звание до середины 1990-х годов было у России. Став на путь консервации внутриполитической ситуации в странах Содружества, Москва утратила это почетное звание, за которое теперь борется Киев.

По мнению депутата российской Госдумы, директора Института стран СНГ Константина Затулина, создание ГУАМ связано с активизацией политики США на постсоветском пространстве. "Все это делается под впечатлением от активизации Соединенных Штатов, от публичного вступления в конфронтацию и в конкуренцию с Россией за постсоветское пространство. Отправной точкой здесь можно считать речь вице-президента США Дика Чейни на саммите в Вильнюсе, в которой он объявил о новой доктрине США". Однако выводы Затулина игнорируют такой важный факт, как внутренние предпосылки для создания ГУАМа. Не стоит забывать, что эта структура была создана задолго до Виктора Ющенко и Михаила Саакашвили политиками другого поколения, генетически связанного с ЦК КПСС. У колыбели ГУАМа (тогда еще ГУУАМа) стояли экс-первые секретари ЦК компартий Молдавии, Азербайджана и Грузии Петр Лучинский, Гейдар Алиев и Эдуард Шеварднадзе соответственно. Однако превращение их из "слуг Москвы" в национальных лидеров кардинально изменило их политические парадигмы. Их путь к ГУАМ был признанием того, что в СНГ после 1991 года появился "клуб проигравших". Этот клуб со временем институционально оформился в ГУАМ. Существование в его рядах (тогда еще ГУУАМа) Узбекистана также объяснялось простой причиной (региональной конкуренцией с набирающим обороты пророссийским Казахстаном).

У "клуба проигравших" были свои претензии к России, которые она не могла (и сейчас не может) удовлетворить по вполне понятным причинам. Оживление ГУАМа, его "перезагрузка", стала возможной после того, как "оранжевая революция - 2004" ответила на главный вопрос для любой постсоветской страны - вопрос о государственной состоятельности. Решив в значительной степени этот непростой вопрос (идея раскола Украины, на наш взгляд, является, скорее, политологической страшилкой), Украина взялась за обеспечение своего проекта - превращения в альтернативный центр притяжения СНГ для тех, кто по тем или иным причинам не желает тотального российского доминирования. Украинский политолог Олесь Доний справедливо считает: "Страны, которые входят в ГУАМ, в той ли иной форме подвергаются давлению со стороны России или же имеют конфликты территориального характера. Каждая из стран ГУАМ намного слабее России, но не желает соглашаться с доминированием России на постсоветском пространстве и поэтому нуждается во взаимопомощи. Однако на сегодня такая взаимопомощь имеет, скорее, моральный характер, каких-то качественных сдвигов пока не было. Позитивной цели существования у ГУАМ нет, ведь цель сопротивления российскому давлению нельзя считать положительной. Понятно, что Россию достаточно волнуют любые попытки организации структур на постсоветском пространстве, в которых она не представлена. Каждая из стран, входящих в ГУАМ, в процессе двухсторонних переговоров с Россией будет пытаться использовать ГУАМ как дополнительный рычаг воздействия в переговорном процессе".

Таким образом, у России сохраняется определенное поле для маневра. В особенности если учесть разницу "антироссийских проектов" стран - членов ГУАМ. Главное - работать с каждым из участников проекта, базируясь на принципах "внешнеполитического реализма".