Основными постулатами современного международного публичного права являются принципы самоопределения наций и нерушимости государственных границ. Но, как показывает современная практика, оба этих принципа находятся в неразрешимом противоречии и становятся взаимоисключающими. До недавнего времени негласный приоритет всегда отдавался "нерушимости границ", но, вероятно, в недалеком будущем мир может увидеть другой вариант развития событий.

Прецедентом может стать нарастающий дипломатический конфликт вокруг вопроса о статусе края Косово.

Основываясь на международном праве, урегулирование любого международного конфликта в рамках Европы возможно исключительно в соответствии с принципами международного публичного права, и только в рамках Организации Объединенных Наций (ООН) или, на худой конец, в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Фактически, если уж серьезно подходить к правовому аспекту, конфликт в Косове не носит международного характера, а представляет собой противостояние внутри одного государства, где одна из сторон не обладает статусом госсуверенитета.

Как ни странно международное вмешательство во внутренние дела суверенной Югославии (1999), подававшееся под соусом предотвращения гуманитарной катастрофы (этнических чисток и прочих страшилок, которыми пугали добропорядочных европейцев с полос газет), произошло не со стороны компетентных органов для разрешения международных споров (ООН или ОБСЕ). Вследствие "гуманитарной интервенции" войска НАТО силой вывели край из юрисдикции Белграда, заодно разбомбив половину Сербии.

Далее в целях обеспечения декорации участия мирового сообщества край был передан под управление ООН при участии сил КФОР, миссией которых являлось сохранить ситуацию в форме "замороженного" конфликта.

На современном этапе основным документом, на базе которого мировое сообщество пыталось выработать решение по данной проблеме, стал так называемый "план Ахтисаари" - предложения спецпредставителя ООН Мартти Ахтисаари по урегулированию окончательного статуса Косова.

Эти предложения, переданные в начале 2007 года Белграду, Приштине, Контактной группе (Россия, США, Великобритания, Франция, Германия, Италия) и генсеку ООН, по сути своей закладывают основу для независимости края с последующей интеграцией отдельных государств Сербии и Косова в ЕС.

Ахтисаари предлагал наделить Косово многими атрибутами государственности и предоставить ему ограниченный суверенитет под международным контролем. План предполагал продлить мандат Миссии ООН в Косово на переходный период в двенадцать месяцев и обеспечить там более долгосрочное международное гражданское и военное присутствие, направить в Косово Специального гражданского представителя Евросоюза, Европейскую миссию по вопросам обороны и безопасности, кроме того, предполагается, что в крае будут войска НАТО и широкое присутствие представителей ОБСЕ.

"План Ахтисаари", что вполне естественно, поддержан ключевыми западными государствами, задействованными в урегулировании, прежде всего США, однако Россия выступила резко против него, называя данный план в официальной риторике "опасным прецедентом для сепаратистов в других регионах".

Поскольку Сербия, а главное, Россия и Китай, обладающие правом вето в Совбезе ООН, заявили, что не согласятся ни с одним документом, где бы фигурировало понятие "независимость Косова", план, в сущности, провалился.

Последующие дипломатические поиски компромисса также не увенчались успехом. 8 декабря 2007 года генсеку ООН был представлен доклад "тройки" посредников по переговорам между Приштиной и Белградом, в котором "тройка" вынуждена была расписаться в собственном бессилии найти какое-либо удовлетворяющее все стороны решение.

Хотя в докладе и отмечается, что Приштина и Белград пришли к пониманию и согласию, что видят свое будущее под крышей Европейского союза, они продолжают оставаться связанными в историческом, культурном и геополитическом аспекте.

Эксперты прогнозируют три варианта развития событий:

· будут продолжены попытки поиска решения, приемлемого как для Запада, так и для России и Сербии;

· не будет предпринято ничего, сохранится статус-кво;

· в одностороннем порядке Соединенные Штаты и ЕС в обход Совета Безопасности ООН признают независимость Косова с сохранением особого статуса региона Митровицы, населенного сербским большинством.

Однако, учитывая запланированный провал дипломатических переговоров по статусу Косова, два из трех сценариев теряют смысл.

Первый вариант развития событий слишком долог и практически безрезультатен, что еще раз подтвердил доклад "тройки" посредников в переговорах по статусу Косова.

Сохранение статус-кво также невозможно рассматривать в качестве хорошего варианта, поскольку существуют серьезные опасения начала открытого противостояния сербского и албанского населения в крае.

Таким образом, во всяком случае в понимании ЕС и США, остается и наиболее вероятно и приемлемо одностороннее признание независимости Косова... Каковы же могут быть последствия такого решения?

Есть, по крайней мере две группы факторов, которыми Россия постоянно пытается вразумить своих западных партнеров:

· во-первых, такое решение будет противоречить международному праву и окончательно дискредитирует ООН - краеугольный камень современного миропорядка, вместе со всеми ее основными принципами.

· во-вторых, если независимость будет провозглашена в одностороннем порядке, это станет прецедентом, которому последуют Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье, Нагорный Карабах и др.

Конечно, в западной официальной риторике не раз говорилось, что Косово не создает прецедента для любого иного конфликта. Недавнее заявление еврокомиссара по внешним связям и европейской политике соседства Бенито Ферреро-Вальднер, сделанное 6 декабря после встречи в Брюсселе с премьер-министром Грузии, - прекрасная иллюстрация этому: "Никаких решений по статусу Косова на данном этапе пока не принято, но в то же время я могу также сказать, что после этого (провозглашения независимости Косова) мы, естественно, будем начеку, и надеемся, что также Россия поймет, что в Южной Осетии и Абхазии вещи, безусловно, должны оставаться такими, как они есть: они территориальная часть неделимой Грузии". Основная интрига будет заключаться в том, удастся ли убедить в этом весь остальной мир?

Юридическая коллизия вокруг Косова может быть очень выгодна не только "непризнанным республикам", но всем сепаратистским движениям в целом, в том числе и в самой Европе.

К самым очевидным примерам стоит отнести Испанию, у которой давняя проблема с басками и Каталонией; Кипр, разделенный на две части с оккупированным турецким севером; Словакию, где есть меньшинство венгров; Турцию, у которой есть курды, стремящиеся к независимости, и граница с де-факто независимым иракским Курдистаном; Бельгию с полураспадом на Фландрию и Валлонию; Великобританию с ее давней головной болью Северной Ирландией... Список можно продолжать.

Кроме сепаратистских движений существует еще множество других желающих оформить новую карту Европы. На сегодняшний момент ни одна из "традиционных" балканских стран до сих пор не довольна своими границами: ни Албания, бывшая Великой Албанией с приращенными к ней немалыми кусками территорий всех своих соседей, ни Болгария, имевшая выход в Эгейское море, державшая под своим контролем Восточную Фракию, Македонию и Салоники - древний славянский порт Солунь, ни Греция, считающая ныне независимую Македонию и южную Албанию своими частями.

Особо стоит отметить последствия "отделения" для самого косовского населения. Даже если Косово официально сможет назвать себя независимым государством, то вряд ли это государство сможет спокойно существовать. После прихода в Косово натовских миротворцев в северной части края сосредоточились 80-100 тысяч сербов (5% от всего косовского населения). Провозглашение независимости Косова вынудит местных сербов окончательно отгородиться от албанцев и искать пути присоединения к Сербии, что предвещало бы раскол самого края. Но...

Но беда заключается в том, что за настойчивыми попытками Брюсселя и Вашингтона отсоединить Косово от Сербии стоит вовсе не большая любовь к правам и свободе косовских албанцев, а целенаправленная политика на замещение "краеугольного камня" современного миропорядка. Мантия верхового судьи в международных спорах и конфликтах от "аморфной" и "фиктивной" ООН, с вечно VETующими Россией и Китаем, передается ЕС и НАТО. А вместо универсальных принципов разрешения международных конфликтов придут политические и экономические интересы, механизм достижения консенсуса по содержанию которых в рамках Европейского союза и НАТО выглядит гораздо проще в силу уменьшения количества заинтересованных сторон.

Статья написана в соавторстве с Андреем Городовым