Интерес к мелочам

Пойдя по этой ссылке, можно обнаружить в обычном, в общем-то, блоге довольно интересную, поучительную и вполне доступную вот эту дискуссию о процедуре демократического голосования: культурные и вежливые люди обсуждают процедуру: какой она должна быть, какие могут быть (и должны ли быть) ограничения на участие в голосовании и т.п. Эти мелкие, казалось бы, технические детали играют решающую роль в ситуации "реальных выборов". Как должен быть напечатан бюллетень? Что можно и что нельзя брать с собой в кабинку для голосования? Нужна ли такая кабинка вообще? И т.д. Очевидно, что участвовать в подобных дискуссиях хотят очень немногие, хотя в этом нет никаких сверхсложностей, только захотеть. А всё же таких дискуссий должно быть много здесь и там, с обращением к экспертам, с адекватными и уместными обращениями к мировому опыту, дискуссии как сопоставление желаемых вариантов: как это должно быть устроено (см. такую, например, вводную статью Дм. Кралечкина). Такое "заинтересованное" отношение не только к результату, но именно к самой процедуре - её гласной выработке, установлению и контролируемому соблюдению - собственно, и делает выборы демократическими.

Внимание к процедуре, т.е. признание легитимными выборов, только прошедших в соответствии с процедурой, делает крайне затруднительным организацию таких имитаций, как описанная Иваном Куриллой (alliruk) фантасмагория в Волгограде на последних выборах или описанная Романом Евстифеевым (evstifeev) образцовая фальсификация "Ладога" во Владимире тогда же, в декабре 2011-го.

На последних московских выборах произошло очень важное событие: сформировалось общественное сопровождение выборов. На думские выборы 2011-го впервые пришла масса наблюдателей, но они могли только отслеживать и слегка контролировать ситуацию на низовом уровне избирательной системы в участковых избирательных комиссиях (УИКах). В прошлое воскресенье явно уже наметилась (в Москве; но ничего принципиально не мешает через год сделать это на выборах мэра в Новосибирске) система отслеживания результатов в реальном времени, когда наблюдатели фотографируют протоколы УИКов, а это не только их право, но обязанность, размещают их в сети, и сравнительно несложный аккумулятор таких протоколов позволит их обсчитывать и суммировать быстрее и прозрачнее (транспарентнее), чем это делают иерархически организованные избирательные комиссии. Только наблюдатели должны быть дисциплинированными, а вся математика должна быть как можно более наглядной...

Такая параллельная избирательным комиссиям виртуальная машина, в общем-то, должна формировать какое-то иное представление о выборах, о роли избирателей и всей избирательной машинерии. Жёсткие ограничения на манипулирование фиктивно-демонстративностью выборов ограничивают и альтернативных политиков со склонностью к популизму - им придётся признать результаты "правильно прошедших", т.е. по умолчанию честных выборов, даже если им они не симпатичны - хотя у них должен быть большой соблазн воспользоваться этим, чтобы остаться правым при любом исходе хотя бы в глазах своих сторонников (вот здесь - характерное письмо наблюдателя этих выборов Навальному, а вот здесь же avmalgin делает ему замечание: не бросайтесь словами без наглядных доказательств!).

Но всё это возможно при условии, если выборы что-то решают, т.е. при условии возвращения политического измерения в общественную жизнь. Навальный с Ройзманом его, очевидно, вернули. Хорошо будет, если сейчас вырастет спрос на книжки и видеолекции про демократию, историю и на сравнение механизмов политических систем. Это в долгосрочной перспективе важнее, чем многое другое.

       
Print version Распечатать