Дисперсная война генерала Петреуса

Иракская война почти окончена. Что нового принесла она в военную тактику и стратегию и как это может отразиться на государственной политике?

Сосредоточусь на одном аспекте – переломе в войне, который связывают с командованием Дэвида Петреуса.

Генерал Петреус действовал крайне не по-американски. Он распылил свои силы до предела, с одной стороны, а с другой – по возможности полно учитывал интересы Ирана и даже заслужил на родине прозвище «генерал-предатель».

Ирак – это невероятная чересполосица шиитских, суннитских и отчасти курдских районов. Обычный американский подход игнорирует это разделение. Генерал Петреус действовал по-другому. Война велась на таком микроуровне, как ни одна война в мире. Командиров отрядов не интересовала общая обстановка в мире, задачи всей кампании, положение дел на других фронтах – для них важно было вникнуть в клубок проблем данной конкретной деревеньки, ознакомиться со всеми нитями этого клубка и наладить с ними живую связь.

Положение удалось стабилизировать. При этом генерал Петреус полностью потерял «идеологическую линию» войны. Поставь он задачу проводить хоть какую-нибудь осмысленную политику, придерживаться каких-либо определенных взглядов – и вникнуть в тончайшее переплетение местных интересов, установить контакт со всеми локальными силами не удалось бы.

Петреус принял командование в Ираке в начале 2007 года и сразу столкнулся с необходимостью умиротворения суннитской провинции Анбар. Сунниты потеряли контроль над страной после американского вторжения, и терроризм остался для них единственной возможностью влиять на ситуацию.

Простое решение – разнести Анбар в клочья – оказалось неприемлемо для генерала Петреуса. Он избрал более медленный путь – переговоры с племенными вождями. Объединившись с частью из них и снабдив оружием, Петреус провел совместную операцию, разгромив непримиримых боевиков.

«Суннитам надоело быть отверженными, – говорил позднее Петреус в интервью журналу «Шпигель». – Мы обеспечили их безопасность, мы были в их деревнях, мы защищали старейшин, а они снабжали нас информацией. Поначалу бесплатно, но позднее мы приняли их на работу в службу безопасности».

Деньги всегда играли ключевую роль в концепциях доктора Петреуса. Он называл их «лучшим оружием в партизанской войне». Фразами типа «Петреус подчеркнул важность справедливого распределения доходов от продажи нефти между различными группами населения Ирака» пестрят расшифровки его докладов. С шиитами найти общий язык было труднее – контролируя нефтяные районы, они и сами располагали широкими возможностями. Им пришлось фактически «сдать» целые города.

Следствием было усиление позиций Ирана. Договориться с шиитами о «позиционировании интересов» можно было, только согласившись на иранское доминирование в их анклавах. Собственно, Иран и был инициатором «дисперсной войны», и пока американцы игнорировали это, они проигрывали все, что можно. Изменив тактику, Петреус добился равновесия сил, и война начала затихать.

Раньше войны были столкновением государственных машин и армий; никому и в голову не приходило уподобляться партизанским отрядам. Теперь это пришлось сделать, и иракский опыт будет подробно изучаться.

Новый тип войны должен повлечь за собой изменения и в государственности – она должна приобрести в некоторых аспектах такой же «дисперсный» характер, а теперешний американо-иранский Ирак может стать едва ли не образцом. В будущем это может привести к появлению множества пестрых анклавов вместо привычных четко очерченных государств.

Проиграв в Ираке политически, американцы в военном отношении выиграли – а значит, изобретению генерала Петреуса суждена долгая жизнь.

Есть некоторая аналогия между тактикой Петреуса и российскими действиями в Чечне. Пока Чечня рассматривалась как монолит, которому нужно навязать свою волю, урегулировать вопрос не удавалось. Но как только ее стали рассматривать как республику, в которой тлеет внутренний конфликт, рычаги нашлись.

       
Print version Распечатать