Что же делать с тобой, вертикаль?

Эта русская участь легка ль?
Ускользнув из кремлевского зала,
Ты собой уже все пронизала,
Вертикаль ты моя, вертикаль.

Дмитрий Быков

После провальных для «Единой России» парламентских выборов и стотысячных демонстраций оппозиции, стало очевидным, что смена правящей в России системы власти не только желательна, но и возможна. Наверняка, не в следующем году, но, тем не менее, в относительно недалеком будущем. То, что радикальные перемены произойдут не завтра, – это, думается не так уж и плохо. Революция стране не нужна (за нею всегда следует разруха), а к конструктивным и целенаправленным действиям не готовы ни власть, ни оппозиция. Предстоит еще разработать систему, которая должна прийти на смену правящему ныне политическому режиму. Лозунги типа «Закон должен быть один для всех» рассматривать как серьезную альтернативу, конечно же, нельзя. Но появляются, к счастью, и более рациональные предложения. Рад был узнать из появившейся недавно в «РЖ» статьи Александра Морозова «Путин и движение 10 декабря» о том, что «многие умные люди, размышляющие о митингах», считают необходимым добиваться перехода к парламентской республике.

Убежден: России нужна конституционная реформа. Только став парламентской или, как минимум, парламентско-президентской республикой, она может избавиться, наконец, от измучившей ее народ вертикали авторитарной власти. Чтобы трансформация президентской республики в парламентскую стала реальностью, необходим целый ряд принципиальных изменений ныне действующей конституции. Важнейшие из них, думается, следующие:

– Высшим и в обычное время единственным органом центральной исполнительной власти становится правительство. Его формирует не президент, а Государственная Дума. Президент лишь называет премьер-министром того, кого избрал парламент.

– Президент является Верховным главнокомандующим и гарантом безопасности страны, обладает правом налагать вето на решения Госдумы по внешнеполитическим вопросам.

– Депутаты Госдумы и законодательных собраний субъектов Федерации избираются по партийным спискам, а в советы низших уровней – по смешанной системе.

– Переход депутата из одной партийной фракции Думы в другую не допускается. Исключенный съездом партии депутат лишается своих депутатских полномочий.

– Президент избирается не всенародно, а специально созываемым Национальным Конгрессом, состоявшим из депутатов Думы и равного им числа представителей субъектов федерации.

– Губернаторы избираются населением, а не назначаются президентом.

– Пересматривается система распределения полномочий и средств между центральными и региональными органами управления.

В свое время я был одним из инициаторов такого рода политической реформы в Украине. С большим трудом эту реформу удалось провести в жизнь, и с января 2006 г. Украина в течение пяти лет была парламентско-президентской республикой. Недавно команда Януковича (уверен, что незаконно) вернула президентскую систему правления и, тем самым, несомненно, затруднила движение страны в сторону демократии. Произошло это, прежде всего, потому, что почти все политические лидеры Украины руководствуются в своих действиях сиюминутными корыстными соображениями, а вовсе не общественными интересами. Тем не менее, надо признать, что отмена новой конституции не вызвала никакого общественного сопротивления еще и потому, что в ней имелись существенные недочеты. За прошедшие с момента принятия новой конституции пять лет эти недочеты выявили себя явственнее, чем преимущества парламентско-президентской республики. Тем, кто хотел бы видеть Россию парламентской республикой, важно было бы, мне кажется, учесть украинский опыт.

Когда я писал о том, каким образом глава правительства получает свой пост, то не случайно подчеркнул, что президент должен называть, а не назначать премьера. Точность определений играет здесь очень важную роль. Украинский президент Ющенко воспользовался нечеткостью формулировок в соответствующем разделе конституции для того, чтобы, вопреки духу основного закона, назначить премьер-министром того, кто был ему лично нужен, а вовсе не того, кого избрал бы парламент. Крайне негативную роль сыграла и невнятность положений конституции о недопустимости переходов депутатов, избранных по партийным спискам, из фракции во фракцию. Таких перебежчиков (в Украине их называют «тушками») всегда оказывалось настолько много, что они радикальным образом меняли расстановку политических сил в парламенте. Думаю, что в законодательство о партиях должно быть включено требование четко определить в партийных уставах, когда депутат может голосовать не так, как большинство фракции, и когда он обязан подчиниться партийной дисциплине (в идеале последнее требование обязательно лишь в случае очевидного нарушения принципов партийной программы). Чтобы избавиться от этих и некоторых других недочетов новой конституции, к ней нужно было бы принять соответствующие поправки, но президент Янукович, ради получения большего объема полномочий, предпочел отменить ее совсем и вернуться к президентской форме правления.

В принятой в 2005 году украинской конституции не было, к сожалению, положения об отмене принципа всенародного избрания президента. Получалось, что президент и парламент были в равной степени легитимными. Но парламент многочисленен и разнороден, а потому в общественном сознании он всегда будет обладать меньшей легитимностью, чем президент. В случае конфликта с парламентом президент непременно использует это свое преимущество. А потому для предотвращения авторитаризма России нужно было бы последовать примеру Германии и в будущем избирать президента на совместном собрании депутатов и представителей всех субъектов федерации.

Многие упрекают парламентскую систему управления в том, что она обрекает общество на слишком частые досрочные выборы. Такие опасения небезосновательны. Дабы их минимизировать, стоит предусмотреть в конституции (опять-таки по примеру Германии) наличие так называемого «конструктивного вотума доверия». Он предполагает возможность избрания нового премьер-министра (после того, как парламент отправит в отставку прежнего главу правительства) еще старым составом парламента. В ФРГ, замечу, досрочные парламентские выборы – явление довольно редкое.

В России и Украине – странах, не знающих, по сути, что такое парламентская демократия, большинство населения не доверяет партиям и выражает желание голосовать за конкретных кандидатов. Иными словами, оно предпочитает мажоритарную систему выборов партийно-пропорциональной. Это такой же предрассудок, как и вековая вера русского народа в сильного и доброго царя (вождя или президента). Мажоритарная система в условиях России может стать очень серьезной помехой демократизации страны. И все же игнорировать мнение большинства сограждан оппозиция не вправе. Приходится учитывать симпатии и антипатии публики. Судя по украинскому опыту, ее симпатии может завоевать избирательный закон, который предусматривал бы партийно-пропорциональные выборы, но с открытыми списками кандидатов (уже существует несколько проектов такого закона, вполне достойных экспертной оценки).

Очевидно, при проведении политической реформы следует учитывать и специфику России – огромную протяженность территории, ее многонациональность и многоконфессиональность, наличие регионов, где все еще тлеют очаги недавних кровавых войн. Поэтому, возможно, следовало бы на время закрепить за президентом особые полномочия, которыми он будет наделен в случае введения Думой чрезвычайного положения (их объем должен быть четко прописан в конституции). Допускаю, что нужно было бы сохранить за президентом и право назначать своих полномочных представителей (с соответствующим аппаратом) в 7-10 «суперрегионов», каждый из которых состоит из нескольких субъектов Федерации. Власть таких представителей также должна иметь силу только в случаях объявления Думой чрезвычайного положения в одном из курируемых ими регионов.

Еще месяц назад все, о чем здесь шла речь, считалось бы чистой утопией. Но уже сегодня это, думаю, может стать предметом серьезного обсуждения в руководстве тех общественных партий и групп, что настроены на радикальные, но в то же время не революционные перемены. После следующих парламентских выборов у сторонников парламентской республики может появиться большинство в Госдуме. В ней объективно заинтересованы все те политические силы, что имеют ничтожные шансы провести своего человека в президенты, но могут войти в формируемое парламентом правительство и даже возглавить его. Это касается и либералов, которые, надеюсь, будут иметь свои фракции в следующем парламенте, и социалистов, и коммунистов, и даже «жириновцев» (если тем удастся вновь туда попасть). Простое большинство у сторонников парламентской системы возможно уже в 2016 году, но для изменения Конституции необходимо большинство конституционное. С этим будет посложнее, хотя и здесь дело, как мне кажется, совсем не безнадежное. За несколько ближайших лет партия власти может, конечно, переиграть оппозицию и восстановить в полном объеме свою власть, но, не исключен вариант, что она развалится на две-три составляющие (например, на партию националистов-империалистов и партию безыдейных карьерных чиновников, которых в «Единой России», наверняка, большинство). И тогда у Путина может не оказаться в парламенте тех 34% голосов, что необходимы ему для блокировки конституционной реформы.

Многое может измениться в ближайшие годы – будущее видится пока довольно туманно. Но готовиться к политической реформе, тем не менее, нужно уже сейчас. Уже сегодня необходимо сделать все возможное, чтобы представленный Медведевым в Думу законопроект о смешанной системе парламентских выборов не был принят. Совершенно очевидно, что, если следующие выборы в Госдуму пройдут по смешанной системе, там из 225 депутатов, избранных по мажоритарке, около двухсот будут представлять «Единую Россию» (на то этот законопроект и рассчитан). Если это произойдет, все надежны на скорую политическую реформу растают как дым. Нельзя позволить Суркову с Медведевым перехитрить оппозицию. Не революцию надо готовить господам-оппозиционерам, а конструктивно работать над проектами политической реформы и убеждать граждан России в необходимости ее проведения.

       
Print version Распечатать