Черный PR российских либералов

В начале июня в «Washington Post» появляется статья «Ложный выбор для России», подписанная четырьмя известными российскими социологами и политологами: Львом Гудковым (Левада Центр), Игорем Клямкиным (фонд «Либеральная миссия»), Георгием Сатаровым (фонд ИНДЕМ) и Лилией Шевцовой (Московский центр Карнеги). В статье содержится критика рекомендаций по улучшению американо-российских отношений, подготовленных американскими экспертами для президента Обамы в преддверии июльской встречи с президентом Дмитрием Медведевым.

Интрига

Критике, главным образом, подвергаются те эксперты, которые призывают к возврату к «realpolitic» в отношения с Россией – политике, основанной на «общих интересах и общих угрозах». По мнению авторов письма, такая политика вредна и для Америки, и для России.

Среди экспертов, дающих Обаме «дурные советы», упоминаются Томас Грэм, «осмелившийся предположить», что национальные интересы России, к которым, в частности, относится сохранение России как доминирующей силы на постсоветском пространстве, вовсе не препятствуют близкому сотрудничеству с США по целому ряду вопросов, имеющих важное значение для безопасности и процветания Америки. Как же так? — возмущаются российские либералы. Как мы можем строить отношения, основанные на «общих интересах», если российские лидеры рассматривают расширение НАТО как первостепенную угрозу? И изо всех сил сопротивляются усилению влияния США на постсоветском пространстве? Кроме того, Грэма упрекают в том, что он, как попугай, повторяет «националистическую российскую риторику». Нет, бывший специальный помощник Буша-младшего по вопросам российской политики не записался в ДПНИ и не ходит под окнами Белого дома с плакатом «Россия для русских». Он всего лишь имел неосторожность согласиться с тем, что «Украина занимает особое место в русском сознании: Украина – колыбель русской цивилизации и основной элемент собственно российской национальной идентичности». Но для наших либералов и этого оказалось более чем достаточно.

Кроме Грэма, «под раздачу» попадают бывшие сенаторы США Гэри Харт и Чак Хейгел (о возглавляемой ими Комиссии по изучению политики США в отношении России в РЖ уже писали). Их рекомендации Обаме уважать «российский суверенитет, истории и традиции и признать, что российское общество будет развиваться по своему собственному пути» кажутся московским либералам подозрительно похожими на риторику Кремля. Главная же ошибка, которую может сделать новая вашингтонская администрация, по мнению Шевцовой и К. – это пойти на поводу у авторов «многих свежих докладов», которые предлагают избегать дискуссии о правах человека в России и обязательств, которые Россия взяла на себя в рамках Большой Восьмерки.

Авторы письма вроде бы не предлагают Обаме разговаривать с Россией жестко – «испорченные отношения с США всегда ограничивали пространство для российского либерализма». Их цель иная – убедить администрацию, что экспертный пул, стоящий на позициях realpolitic, дает Белому дому «вредные советы». А может быть, и вообще ориентируется на Кремль. Между тем, в США, по мнению наших либералов, есть и «вменяемые эксперты» – например, президент Института Брукингса Строуб Тэлбот, считающий, что Запад «должен создать условия, которые… убедят русских, что их постмарксистский, постсоветский Гоббсианский эксперимент в действительности нереалистичен и попросту не работает». Иными словами, никакого особого пути у России нет, и не будет. Либо переделывайте свое общество в соответствии с американским образцом, либо – шагом марш в компанию к Пакистану – это, кстати, было черным по белому проговорено в меморандуме Freedom House о «подрыве демократии», где РФ оказалась аккурат в обществе Пакистана. Эта категоричность очень нравится нашим отечественным ультраамериканофилам, поскольку только так, с их точки зрения, и можно разговаривать с приверженцами «российского авторитарного традиционализма».

Война экспертов?

«Статья (Гудкова, Шевцовой и др. – К.Б.) как нетрудно догадаться, появилась во влиятельной американской газете не случайно. Просто так программный текст в «Вашингтон Пост» не опубликуешь», — совершенно справедливо замечает еще один российский либерал Евгений Киселев. Правда, тут же переворачивая ситуацию с ног на голову: по мнению Киселева, мысли, изложенные в статье, созвучны тому, как понимают ситуацию «некоторые влиятельные эксперты по России, услугами которых стала пользоваться новая администрация Обамы». И это, якобы, совершенно не нравится другим экспертам, «которых еще вчера прежде всех остальных слушали и в Белом доме, и в Кремле» — т. е. тому же Саймсу и Киссинджеру.

В действительности все обстоит с точностью до наоборот: влияние Киссинджера, Комиссии Харта и Хейгела и др. на администрацию Обамы гораздо больше, чем на предыдущую команду Буша-младшего. А вот позиции политологов, близких к неоконсерваторам, заметно пошатнулись. И им ничего не оставалось делать, как начать войну с новым экспертным пулом.

Первым выстрелом этой войны была вовсе не статья Шевцовой и К., а небольшой текст Строуба Тэлбота «Опасные Левиафаны», опубликованный в майском номере Foreign Policy. Именно на него ссылались российские либералы в своей статье от 9 июня. А за несколько дней до выхода «Ложного выбора для России» приглашенный сотрудник Института Хадсона Андрей Пионтковский на страницах англоязычной The Moscow Times нанес еще один удар по сторонникам реалистичного подхода в отношениях с Россией. В статье «Платежная ведомость Путина» Пионтковский «разоблачил» Генри Киссинджера, Джеймса Бейкера, Томаса Грэма, Дмитрия Саймса и др. как «наемных работников Кремля». Их доклады, посвященные России, по мнению Пионтковского, являются всё той же кремлёвской пропагандой, перефразированной в терминах, близких американскому сознанию. Причину этому Пионтковский усматривает в том, что все упомянутые политологи так или иначе материально зависят от «Газпрома» или иных институтов, организованных «с благословления» Путина. Обвинение серьезное – хотя предположение, что Киссинджер или Бейкер получают конвертики от «Газпрома» само по себе выглядит довольно сюрреалистично.

Итак, три статьи, выпущенные в течение десяти дней – одна за другой – и имеющие своей целью дискредитацию сторонников сближения США и России. Каждый, кто когда-либо сталкивался с «грязными» технологиями Public Relations, распознает здесь классический случай так называемого «черного пиара». Но у любой PR-кампании должны быть заказчики. Кто же заказывает музыку в данном случае?

Версии

Версия о том, что это спонтанная реакция старого экспертного пула, ориентировавшегося на администрацию Буша-младшего, представляется маловероятной. Слишком высока степень координации «боевых действий», да и вряд ли американские эксперты стали бы вовлекать в свои внутренние разборки российских либералов. Хотя, разумеется, результат этой PR-акции оказывается на руку тем политологам, к которым прислушивался Буш-младший и его команда.

Вторая версия, выдвинутая президентом Центра Никсона Дмитрием Саймсом (одним из тех, кого Пионтковский обвинил в «тесных деловых связях с Кремлем», заключается в том, что «кампанию кто-то координирует». По мнению Саймса, эти «координаторы» могут быть теми же людьми, которые стояли за травлей Центра Никсона несколько лет назад (тогда обвинения в том, что испытывающий финансовые затруднения Центр будет принимать деньги от российского правительства появились на страницах газеты «Коммерсант», затем в «Московских новостях», и, наконец, были перепечатаны в «Washington Post». Хотя Саймс подчеркнул, что «мы не проводили расследование и не собираемся делать голословных обвинений», он все же упомянул, что к «подобным кампаниям в прошлом были причастны люди, связанные с г-ном Березовским и лоббисты ЮКОСа, которые, кстати, сейчас весьма активизировались».

Третья версия представляется наиболее правдоподобной. Согласно этой версии, за кампанией черного пиара, развернувшейся перед встречей Медведева и Обамы, стоят влиятельные неоконсерваторы, недовольные тем поворотом, который намечается в отношениях между США и Россией. Среди приверженцев «старого курса», имеющих возможности «заказывать музыку», чаще всего упоминают бывшего вице-президента США Дика Чейни. Чейни в последние месяцы все чаще выступает с резкой критикой внешней политики Обамы, предсказывая, что действия нынешнего президента грозят США полным хаосом.

Именно неоконы являются главными критиками «реалистов», утверждающих, что отношение к России как к «побежденному государству» было главной ошибкой предыдущей вашингтонской администрации. Так, по мнению одного из наиболее воинственных неоконов в команде Буша-младшего, Джона Болтона, США при Обаме хотят раздать все стратегические активы Америки русским, стремясь ублажить своих демократических друзей и получить до Рождества новый Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений. При этом они готовы навязать США условие о сокращении числа американских ядерных зарядов до «опасно низкого» уровня, а также отказаться от «оборонительной системы, запланированной к строительству в Польше и Чехии». Если вывести за скобки американскую специфику этих мрачных пророчеств, то станет очевидным удивительное сходство страхов Болтона и фобий отечественных алармистов, считающих, что Кремлем в действительности давно управляют из «Вашингтонского обкома», а руководство страны готово передать контроль над ядерными силами России американскому командованию.

«Вашингтонский обком», однако, действительно существует, и даже, как мы видим, дает задания своим российским «секретарям партячеек» вести идеологическую работу на фронтах новой холодной войны. Только в новых условиях роль передовиц в газете «Правда» играют программные статьи в «Washington Post».

       
Print version Распечатать