18 января в "Русском журнале" была опубликована программная статья члена Общественной палаты Вячеслава Глазычева "Без латыни", в которой автор полемизирует с националистами братьями Александром и Андреем Савельевыми. Основной пафос статьи заключается в общей для всех либералов мысли о том, что Россия - полиэтническая и поликонфессиональная страна и любой русский национализм обречен на поражение.

Автор пишет: " Никакой иной России, кроме агломерата славянских, угрофинских, тюркских племен с инкрустацией из немецких, еврейских (далее по списку в полторы сотни) генеалогических рощ, никогда не было, нет и быть не может". Этот не до конца очевидный тезис можно было бы принять, если бы смысл статьи сводился к борьбе с нацизмом, то есть зоологическим этнонационализмом - явлением в России слишком маргинальным, чтобы серьезно его обсуждать. Однако В.Глазычев противостоит не только русскому нацизму, но и русскому национализму вообще, что следует из его еще более спорных слов, критикующих тезис о том, что "русский - значит православный".

Представляется не очень приятным тот факт, что новая российская политика, воплощенная в таком органе, как Общественная палата, не лишена тех фатальных идеологических установок, которые господствовали в России все 90-е годы. Впрочем, обо всем по порядку:

* * *

Вот уже пятнадцать лет Россия (Российская Федерация) формально является "национальным государством", законным формообразованием Etat-Nation, отвечающим всем требованиям новоевропейской вестфальской традиции. Это формообразование унаследовала ленинские границы РСФСР, так что за их реальную протяженность ответственны не только демократы "беловежского сговора" 1991 года, но и их прямые предшественники, коммунисты 1922 года, сознательно втиснувшие Россию - РСФСР в рамки этнической Великороссии.

До этого Россия всегда была империей. Даже Киевскую Русь можно считать имперским образованием просто потому, что границы ее все время расширялись, во всяком случае, до смерти Ярослава Мудрого в 1054 году. В имперской, евразийско-экспансионистской политике московского, петербуржского и советского периодов сомневаться не приходится. Отсюда вся двусмысленность геополитического и, добавим, геоэтнического положения нынешней Российской Федерации.

С одной стороны, с 1991 года Россия формально уже стала (а должна была бы стать и реально) тем самым национальным государством, государством-нацией, без особых претензий на бывшие иноэтнические территории. С другой стороны, только очень далекому от реальной политики и не знакомому с географией человеку нужно долго доказывать, что государство, территория которого охватывается десятью (!) часовыми поясами (от Балтики до Тихого океана), a priori является имперским, а если a posteriori принять во внимание все его культурно-историческое наследие, то никаким иным оно просто и быть не может. И это без учета того факта, что значительная часть самой России, причем именно этнической Великороссии, втиснута в границы новоявленных и никогда ранее не существовавших государств.
Спор между имперцами и националистами по вопросу о геоэтническом статусе России усугубляется тем, что это спор внутри патриотического лагеря и на каждой стороне маячат силы, от русского (и даже российского) патриотизма весьма далекие. Сторонников государства-нации активно поддерживают откровенные либералы-атлантисты, совершенно не желающие никакого "государства русских", а желающие только ограничить все возможные претензии России на минимальное господство в окружающем ее пространстве. Между либерализмом и национализмом возникает временная и неуверенная идеоформа "национал-либерализма", наилучшим образом воплощенная в так называемом патриотизме РФ, патриотизме петровского триколора, только без петровских претензий.

Сторонников России как евразийской империи поддерживают те, кого со времен Милюкова можно без стеснения назвать "азиопцами", то есть сторонниками дурно понятого евразийства, по разным причинам готовыми пожертвовать русской идентичностью ради идеи "многонационального и многоконфессионального государства". Причиной такой готовности, как правило, является понятное лоббирование тех или иных этноконфессиональных интересов. Кристальным либерализмом в этом смысле остается идея России как принципиально неимперского государства, при этом еще и принципиально "многонационального и многоконфессионального". Эта откровенно русофобская установка хороша только тем, что дает возможность построить свое видение геоэтнического статуса России на ее отрицании. Если ты не знаешь, что делать, нужно делать то, что запрещают тебе делать твои враги.

Россия всегда была, есть и будет имперским государством. Россия может быть или империей, или не быть вообще. Такова ее историческая специфика, и если у каждой нации есть свой национализм, то русский национализм может быть только имперским. Основная ошибка большинства сегодняшних русских этнических националистов заключается в том, что они больше хотят быть националистами, чем быть русскими. Этнические националисты ведут себя таким образом, как будто их версия этнического национализма существовала у всех народов во все времена. Тем самым они, не подозревая об этом, становятся очередными космополитическими унификаторами русской нации, непременно желающими надеть на нее униформу где-то когда-то возникшего "национализма", вместо того, чтобы предложить русским свой собственный, русский национализм, основанный не на чужом, европейском или азиатском, опыте, а на собственном, имманентном только русскому национальному бытию.

Возьмем два крайних примера: 1) национал-либерал считает, что Россия должна стать государством-нацией, таким, как какая-нибудь европейская страна, с четко прописанными границами дозволенного и недозволенного, с непременным признанием каких-то международных сообществ, прежде всего западных; 2) этнонационалист откровенно нацистского типа считает, что Россия должна быть этнически чистым этнократическим государством-нацией с "исконной" этнической религией и идеологией - такой, какая должна следовать из его представлений о "чистоте" и "исконности", почерпнутых из англо-германской расологии. В обоих случаях мы имеем дело не с русским национализмом как таковым, а с импортными теориями о том, каким он должен быть.

Нации действительно отличаются друг от друга (достаточно почитать учебник истории), и русский национализм может быть только таким, каким он был всю тысячу лет существования русской нации, ибо русская нация уже существует, существует тысячу лет, и все это время русские органично формировали свой собственный, уникальный национализм. Те, кто из разных побуждений говорит о том, что русские "должны стать нацией", исходят из того, что русских как нации еще не существует, хотя на самом деле русских действительно не существует как "нации" в их понимании этого слова (вестфальском или нацистском). Тем самым отрицается вся тысячелетняя история России, которую понимают как историю одной сплошной неудачи, и в этом смысле наши национал-либералы и просто нацисты ничем не лучше любых западников.

Кстати, наиболее последовательные из них именно так и считают: например, А.Широпаев в "Тюрьме народа" воспринимает тысячу лет русской истории как историю закабаления русских. Правда, тогда не очень понятно, кто же такие "русские" и что такое "русская нация", если все исторические формы существования России к самой "русскости" отношения не имеют. На последнем тезисе сходятся все критики реального русского национализма - и либералы, и "нацики", и "азиопцы". Мы же исходим из того, что последнюю тысячу лет на пространстве "сердцевинной земли" (Heartland) Маккиндера мы наблюдаем историю русских, создавших свою собственную русскую цивилизацию, воплощенную в самых разных государственных формах, возможно, не во всем удачных, но исправлять эти ошибки и пожинать плоды удач будут именно русские. А также те народы, которые согласятся жить вместе с русскими.

Вместе с этим мы наблюдаем становление уникального русского национализма. И было бы лучше вместо того, чтобы выстраивать длинные предисловия и делать сотню оговорок, как это обычно бывает, прямо признать объективный факт - в основе русского национализма, коль скоро он русский, безусловно, лежит русский этнический субстрат, служащий отправным идентификатором "русскости" как таковой. Это не пожелание и горестное замечание, это факт, обладающий величайшей силой - силой факта. Биологическая характеристика этого субстрата известна - русские изначально (то есть со времен Киевской Руси) принадлежат к "белой", точнее, индоевропейской ("арийской") расе, ее восточнославянскому этнотипу. Со времен расселения по пространству северо-восточной Европы и Евразии русские определенно подверглись туранскому влиянию, чем фенотипически великороссы положительно отличаются от малороссов и белорусов. И если это не так, то тогда бессмысленно говорить о "русской внешности" и о том, что кто-то "больше похож на русского", а кто-то "меньше". Это нужно просто принять как факт и иметь в виду. Россия еще не настолько лишилась этого самого этнического субстрата, чтобы этого не замечать.

Кроме этого, существует целый ряд этнотипов, которые в России пока не прижились и в общей картине русского мира не имеют своего представительства, - прежде всего, негры. Потому любая попытка сделать негра ведущим Первого канала или президентом во имя абстрактного "политкорректного интернационализма" выглядела бы неадекватно, и если мы это понимаем, то мы понимаем и обратное - что русские как целостный и внешне идентифицируемый этнотип еще существует и хоронить его рано. При этом из этого не следует, что реальная внутренняя и внешняя политика русских будет проводиться только этническими русскими, тем более ярко выраженными русскими. Вовсе нет - Россией правили Рюрик, Ангальт, Бронштейн, Джугашвили, и не в результате иноэтнической оккупации, а в результате того, что Россия как империя, готовая и желающая ею быть, позволяла представителям всех этносов мигрировать не только по горизонтали, но и по вертикали власти. Так было, так есть и так будет всегда, иначе не будет самой России. И когда мы специально оговариваем это, да еще и настаиваем на этом, мы как будто в этом не уверены, как будто мы внутренне сомневаемся в том, что это - естественное состояние России.

Когда наши либералы и "азиопцы" рефреном повторяют мантру о многонациональном государстве, они как будто бы действительно боятся прихода к власти в России реального нацизма, что, с нашей точки зрения, абсолютно невозможно именно потому, что это - Россия. Говорить об угрозе нацизма в России так же нелепо, как об угрозе установления русского язычества в качестве государственной религии, причем если последнее имеет хоть какие-то корни на нашей территории, то первое лишено всяческих оснований. В противоположность этому, учитывая реальные демографические и культурно-исторические процессы, России реально грозит опасность "азиопства", нового нашествия с Юга, прежде всего под зеленым знаменем ислама, а также вторжение так называемых восточных религий вместе с их носителями. И нашествие это возможно именно потому, что прежде было возможно трехразовое культурное нашествие с Запада - с Петром, Лениным и Ельциным, когда русская идентичность сознательно вытравливалась из самих русских. Европеизм - не панацея от азиопства, равно как азиопство - не панацея от европеизма.
Русский национализм и русский империализм - это одно и то же, если мы говорим о реальных, а не полагаемых нами феноменах мировой истории. Мы различаем только слова, чтобы различать акценты. Русский национализм по определению имперский, русский империализм, по определению национальный, то есть русский. И когда либерал В.Глазычев пишет, что " никакой иной России, кроме агломерата славянских, угрофинских, тюркских племен с инкрустацией из немецких, еврейских (далее по списку в полторы сотни) генеалогических рощ, никогда не было, нет и быть не может", он как будто забывает, что основное бремя титульной нации, бремя государствостроительства на пространстве всех этих рощ, несут именно русские и что само слово "Россия" происходит от слова Русь, так что Россия - это не набор случайных и закономерных исторических признаков, а определенная сущность, вокруг которой наслаиваются иные компоненты. Однако это еще полбеды - Вячеслав Глазычев идет дальше по пути деконструкции русского национального самосознания: он отрицает православие как ведущую основу русской идентичности. Правда, я не очень понимаю, что В.Глазычев вообще вкладывает в русскую идентичность кроме наличия российского гражданства?
Когда мы говорим о России как имперской по природе стране, а заочно и о русском национализме, мы все-таки должны понять - что позволило России называться империей, за счет чего русские дошли до Тихого океана и заложили основы собственного централизованного существования на многие века? Тысячелетняя история России - это в первую очередь история России как православного государства. В 988 году в Киеве русские начали свою историю как единая, централизованная, идеологически монолитная нация. Именно Русская Православная церковь является абсолютной институциональной основой России и русских в течение десяти веков. Менялись государственные формы, политические режимы, можно даже сказать, цивилизационные типы - и только Церковь оставалась неизменной. Поэтому русский имперский национализм - это, прежде всего, национализм православный. Это не значит, что все поголовно русские националисты и патриоты вообще могут быть только православными. Фактологически это, конечно, не так, но православие - это естественная идеологическая основа русского национализма, это доминирующая парадигма всего русского национального самосознания.

Именно православие объясняет специфику русского национализма: с одной стороны, он достаточно определен, это национализм русской истории, русских икон и русских святых, со своей уникальной сакральной историсофией и сакральной географией. С другой стороны, в отличие от других славянских и иных национализмов, его самосознание не знает границ: он вселенский настолько, насколько может быть вселенской православная церковь. Это вселенское, универсалистское самосознание развивалась в Русской церкви с самого начала, когда киевский князь Владимир Ясное Солнышко был поражен ослепительным и освящающим блеском Святой Софии в Новом Риме, и оно окончательно оформилось в XV-XVI веках, когда Россия сама стала Третьим Римом.

Только в православном мире Россия занимает реальное столичное положение, и только на этом пути, пути нового русского византизма, Россия может без всяких оглядок и противоречий строить свое собственное геополитическое пространство, задавать свои правила игры, не растворяясь при этом в бессмысленно нивелирующем мире либеральной глобализации. Поэтому восприятие православия в лоне Московского патриархата - это самый эффективный и безотзывный способ реальной инкультурации в русское этнокультурное пространство, которое делает человека русским и при этом не загоняет в узкие рамки этнографического гетто, а открывает новые горизонты вселенской культуры. Активное миссионерство, прямое крещение всех народов Евразии - вот единственный способ сохранить на пространстве России необходимую стабильность и при этом не сгинуть с лица Земли под перекрестным огнем исламизации и политкорректности. Россия может быть только империей, но не просто империей, а именно православной империей - и это основной залог ее "русскости". Хочешь быть настоящим русским, а им, безусловно, нужно быть, будь православным.
Услышит ли мои слова Вячеслав Глазычев? Скорее всего, нет, потому что с пониманием этой истины, по его собственному признанию, у него сопряжены некие затруднения, так как он - ко всем церквям равно безразличный. Что это означает? "Церквями" себя называют тысячи образований, из которых подавляющее большинство - самопровозглашенные, то есть признанные только собою. Существует "церкви" сатаны, где убивают и съедают людей. Существуют доморощенные околопротестантские "церкви", лишенные каких-либо ритуалов, кроме воскресных посиделок на кухне. Существуют более крупные "церкви", считающие, что все религии по сути одинаковы, и те, что считают Христа только человеком (ариане) или только бестелесным призраком (докеты). Существуют более приличные образования, например национальная армянская церковь, считающая Христа только Богом (монофизиты), или, наконец, католическая церковь, воспринимающая весь мир ареной своей миссии и всю свою историю желающую подчинить себе еретический, с ее точки зрения, православный мир, включая Россию.

Из всего сказанного следует, что автор рассматриваемой статьи, член Общественной палаты, а с недавних пор еще и один из ведущих политических аналитиков, регулярно подводящий итоги недели на НТВ, ко всем этим образованиям, включая нашу Русскую Православную церковь, равно безразличен. Тогда зачем вообще стоило ему писать свой текст, если его позиция четко и честно изложена в одном тезисе, оброненном мимоходом так, как будто он не исчерпывает всего смысла этого текста? И может ли человек, ко всем церквям равно безразличный, говорить о том, как должна быть устроена нация, созданная Церковью?
Лично мне представляется, что без латыни укреплять Третий Рим нам будет трудно, но все-таки возможно, но вот без церковнославянского уже никак.