Вчера Госдума приняла в первом чтении пакет конституционных поправок об увеличении срока полномочий главы государства и депутатского корпуса с 4 до 6 и 5 лет соответственно, а также установлении некоторых (пока очень осторожных) контрольных функций парламента над правительством с утверждением ежегодного отчета премьера перед Думой.

Таким образом, как и предполагалось, главным в почти двухчасовом послании Медведева на прошлой неделе оказались все же короткие поправки, а совсем не размышления о ценностях развития страны, как поспешили объявить наиболее прекрасномыслящие товарищи, неутомимо подсчитывавшие частоту выпадений слова "свобода". Они и начали реализовываться незамедлительно, грубо, зримо, хотя почему-то и не в ожидавшихся трех чтениях сразу, а "обычным порядком" при обычном противодействии фракции коммунистов.

По каким-то неясным причинам (хотелось бы думать, что из соображений приличий и парламентаризма) пока эти поправки были приняты только в первом чтении. И таким образом, как бы исполнилось пожелание матерого конституционалиста Олега Румянцева, который не стал приводить все свои аргументы за и против данного проекта исключительно "в расчете на то, что состоится как минимум обсуждение данного предложения". Не уверен, впрочем, что между первым и третьим чтением, которые ожидаются уже на следующей неделе, Олег Германович сумеет это сделать, а его об этом попросят. Ведь вопрос - практически решен.

Тем не менее, ситуация со столь поспешной мобилизацией "дополнительного ресурса для стабильного функционирования политической системы" вызывает у меня скорее умеренный оптимизм, нежели желание пикетировать Госдуму, как это уже сделали отдельные представители "Яблока" и ОГФ.

Попробую объяснить.

В отличие от лоялистов увеличение срока полномочий выборных органов я полезным не считаю. Но не потому, что считаю такое увеличение вредным, а потому, что считаю его бесполезным. Во всех смыслах. Как в том, который манифестируется лоялистами, так и в том, который вытекает из "теории заговора".

Лоялисты исходят из тех соображений, что Россия - страна большая и в такой большой стране президента нужно долго натаскивать, что, в общем-то, логично. По каким-то странным расчетам, у них выходит, что натаскивать президента приходится года полтора-два и поэтому полноценно править затем у него по прежней "допоправочной" Конституции получается тоже от силы год-два, что очень мало.

То есть, - считают лоялисты, - нынешние поправки в Конституцию не меняют основ строя, а всего лишь прибавляют два года на тренинг. Как если бы, например, перед тем, как стать машинистом, соискатель на должность начальника состава обязан год-два кататься помощником машиниста, изучал дорогу, работу светофоров, подъемы, спуски...

Напротив, сторонники "теории заговора" из данной новации выводят лишь попытку бессрочной узурпации власти, поскольку на практике президента у нас выбирают не на четыре года, а как минимум на восемь. Если, конечно, между первым и вторым президентством не случается полномасштабного кризиса, дефолта или перестройки. После первых четырех лет "обучения" президентству" лидер нации имеет все возможности представить на практически безальтернативной основе такую сногсшибательную программу развития, что не останется ничего другого, как выбрать его лидером снова, чтобы посмотреть, что из этой программы получится. А потом, после восьми лет правления, и подготовить ученика, преемника, цементируя власть в определенной группе приближенных лиц…

Критикуя нынешние поправки, сторонники "теории заговора" утверждают, что, если лидер нации увеличит себе срок полномочий на два года, то в сумме его лидерство будет даже более продолжительным, чем у Никиты Хрущева (1953-1964), подбираясь к продолжительности лидерства Леонида Брежнева (1964-1982). И тогда каждая по тем или иным физическим причинам вынужденная смена лидера будет сопровождаться (как в случае с Брежневым, - о, я помню, как замерли машины на улицах и как плакала моя начальница, когда его хоронили) неизбежной национальной травмой и вытекающей из нее сменой парадигмы существования государства.

Однако обе версии вряд ли соответствуют реалиям настоящего.

Первая - по той простой причине, что исходит из модели конкурентной политической системы, когда лидера нации со всех сторон подпирают "растущие" лидеры со своими программами, и "лидер нации" действительно ограничен одним президентским сроком. Что не про нашу страну. Вторая версия так же не годится, потому что исходит из модели абсолютно неконкурентной политической системы. Однако все последнее время политический класс демонстрировал совершенно поразительную, уникальную способность игнорировать, редактировать и интерпретировать сигналы Кремля каждый раз на свой лад, что в какой-то степени было своеобразным проявлением общественной конкуренции за право утверждать ценности развития.

Возможно, что свобода интерпретировать, сказанное Властью, - пусть внешне самым верноподданническим, самым уважительным образом, но при этом глубоко хороня первоначальный смысл, - как раз и компенсирует дефицит иных политических свобод.

Действительно, с самого начала с чего-то было решено, что Медведев привнес мощный тренд в сторону парламентской республики, федерализма и выборности губернаторов посредством политического предложение от партий. Хотя ежегодный отчет правительства вряд ли к чему-то обяжет премьера Путина, а механизм политического предложения партий вряд ли будет сильно отличаться от назначений. Но вот "Путин сильно помрачнел на этих словах, хотя не мог не знать содержание послания заранее", - уверенно утверждал, например, М.Делягин, творчески развивая романтическую легенду. Ничтоже сумняшеся, он представлял дело так, что где-то в верхах все это время шла бескомпромиссная борьба между старым и новым, между прогрессивным и отсталым, между вертикалью и парламентаризмом… И ведь накликает - начнется такая борьба!

Наоборот, когда только прозвучало послание, самые главные предложения, по негласному соглашению, решили попросту не заметить, как будто их не было, либо они не значили ничего особенного. "Послушайте, разве об этом было Послание? Этой теме президент уделил не более трех минут из почти полутора часов… ", - воскликнул колумнист из газеты "Жизнь" Леонид Шахов. И не замечали целую неделю, упражняясь в неконструктивном антиамериканизме, который затем… обратили в прямо противоположное действие, опять же ссылаясь на то место в послании, где говорилось о коллективной безопасности и создании трансатлантической оси США-ЕС-Россия. Что в свою очередь дало возможность Кремлю буквально через неделю осуществить гибкий маневр (а куда деваться?!) от гипотетического размещения ракет "Искандер" в Калининградской области до полноценного цивилизованного диалога с Западом в Каннах и Ницце, а затем в Вашингтоне.

Таким образом, мой оптимизм питает творческая подвижность общественно-политической среды и ее склонность к романтической интерпретации, с которой невозможно не считаться. По сути, на этом принципе зиждется и авторитет клуба "4 ноября". Кто бы, на сколько и с какой целью ни пришел править в Кремль, возможно, в дальнейшем он окажется перед фактом, что демократическая перестройка снова началась. Просто из-за одного только эффекта дежавю, когда рубль упадет, снова возникнет дефицит и в разрушающиеся аудитории ветшалого фонда придет знакомый тип стареющего интеллигента в потертом пиджаке, экономящий на кофе с булочкой.

Ну, и конечно из-за суммы бытующих интерпретаций. И что тогда нам эти поправки?

Источник:Liberty.ru