На вчерашнем мероприятии в РГГУ разговор пошел в основном вокруг темы "интеллектуального класса". Мне кажется удалось несколько сбить в предварительном выступлении готовность некоторых оппонентов вести разговор в рамке "партийного строительства": типа, где вы достанете денег на партию, как вы соберете 45 000 подписей.
Поэтому все свелось к обсуждению вот этого самого "интеллектуального класса". Отвечая на вопрос Вещезерова, я сказал, что "класс", этот как и любой другой класс, прежде всего характеризуется не местом в системе производства, но определенным самосознанием.

Ремизов правильно подметил некоторую неизбежную тавтологичность такого определения: ИК - это интеллектуалы, мыслящие национал-прогрессивно. Ну примерно, как рабочий класс по Лукачу, рабочий класс - это не просто люди, работающие по найму, но люди, мыслящие социал-демократически, иначе говоря, это пролетарии, сознающие свое право быть классом, причем классом передовым.
Я пояснил это определение: 90-е были ударом по самосознанию "интеллектуального класса", собственно рыночные реформы и соответствующее их идеологическое обеспечение привели к появлению деклассированных интеллектуалов, люмпен-интеллектуалов, не просто лишенных своего законного места в системе интеллектуального воспроизводства, но вдобавок еще и лишенных своего самосознания, не чувствующих своего исторического права являться интеллектуалами. Некоторые из этих интеллектуалов по праву гордится своей способностью адаптироваться к рынку, выдержать удар эпохи, развить какие-то новые способности, типа креативных качеств, необходимых для работы в пиаре и рекламном бизнесе.
Однако ИК - это не эти люди, это не герои пелевинского "Generation P". Это как раз те люди, кто считает, что не они должны адаптироваться к рынку, а рынок к ним, и что верность такой позиции - это, если угодно, их национальный долг.

Возникновение, благодаря Дмитрия Медведеву и его "модернизации", этого слоя людей как силы, с которой придется считаться каждому, как силы, которую уже невозможно игнорировать любому будущему политику, вот именно это сюжет и стал темой нашего доклада.

"Партия национального развития" рано или поздно будет обязательно создана, и, думаю, многие наши сегодняшние критики сразу же захотят к ней присоединиться.
Вообще обсуждение было очень интересным. Было два блестящих выступления в нашу поддержку: Михаила Ремизова и Виктора Милитарева. Нас закономерно поддержал и Василий Ванчугов.
Критики справа и слева полностю сошлись воедино: Дарья Митина и Вадим Вещезеров были во всем заодно с Александром Морозовым, поделившего интеллектуальный класс на лузеров-локалов и продвинутых глобалов. Я задал вопрос, почему тогда клуб блоггеров носит имя лузера-локала Иммануила Канта, а не какого-нибудь продвинутого глобала... Джорджа Сороса, например.
"Модернизация" - это типа кодовое слово для "глобалов", согласно Морозову, что нужно солидарно выступить против отстойных "локалов", которые хотя ничего и не решают в экономике, но своим "молчаливым большинством" они слишком много отхватили себе в идеологии. Слишком многое себе позволяют. Конечно, на фоне ТАКОЙ модернизации захочешь "российского консерватизма" и начнешь вешать сталинские портреты по всему городу просто от безысходности.
Я только не очень понял, как ТАКУЮ систему ценностей наши глобо-"модернизаторы" будут транслировать презренному плебсу, особенно после того, как наш тот самый "интеллектуальный класс" услышал в речах Медведева что-то совсем другое?
Но в принципе критики во главе с Морозовым выступили по своему ярко и зажигательно, так что вне зависимости от счета мероприятие, похоже, удалось.

Источник: http://magic-garlic.livejournal.com/