О докладе Межуева-Ремизова

Журнал подотдела очистки

Как бы среагировал рядовой партиец на доклад Межуева-Ремизова?

Первая и наиболее очевидная реакция состояла бы в отторжении. Один из пунктов, почему партаппаратчику и активисту ЕР не понравился бы доклад я уже описал ниже. Этот пункт - забвение Путина. Путин для партии (он все-таки не есть партия, как и бог не есть церковь) - это крайне значимая фигура. Более подробно об этом значении здесь.

Второе: неприемлемое пораженчество. Межуевым рассматривается только перспектива поражения ЕР и ее "минорная" политика. Для партии, которая привыкла на паблик работать только с трескучими лозунгами и агрессивно-оптимистической риторикой перманентных побед, унылая перспектива поражения обесценивает любой доклад. Писать необходимо только из перспективы победы, даже малые поражения на пути к триумфу не оправданы перед лицом общей задачи агитпропа. Бумаги с негативными сценариями необходимо оставлять ДСП.

Третье: необоснованная оппозиционность. Межуев прямо требует от ЕР восстановления оппозиции в отношении правительства, объясняя это тем, что оно проводит антинародную политику. Вроде бы это нормально для народной-то партии, коей ЕР формально является. Но в комментариях на Газете.вру верно замечают, что сценарий этот не соответствует анализу. В ЕР люди шли не в оппозицию, а во власть. Соответственно, как только ЕР уходит даже в виртуальную оппозицию, она прекращает существование - она не выдержит банального оттока кадров, и не поможет даже рост популярности и рейтингов. Это сценарий кадрового дефолта. Нынешнее положение аппаратчиков ЕР и ее публичных спикеров, когда они вынуждены терпеть и отвечать за то, что они не делали, в любом случае лучше, чем утеря связи с властью.

Четвертое: неверная интерпретация национального интереса. Вернее - его подлог. ЕРовский кечол построен на внедрении частично, а частично на реальном перехвате "нового патриотизма" (она же - "спортивная демократия" в терминах Ашкерова). То есть ЕР - это формально партия национального интереса, который в новом патриотизме оказался наиболее заметен. Даже сегодня, в состоянии дефляции этого ресурса - а дефляции ли? - мы толком не знаем точный объем его резервуара и его контент. Ремизов верно утверждает, что ЕР необходимо сохранение статуса партии национального единства, иначе такой партией станет иная, ка угрожает Медведев. Но в чем сегодня состоит этот интерес? Неужели он совпадает с интересами сектора среднего и выще среднего национального бизнеса? Это раз. И верна ли его политическая экспликация в духе леволиберального прогрессизма? Это два. (И что же делать со "спортивной демократией"? Это три).

Этот переход - от постулирования национального интереса к его политической инетпретации обеспечивается скорее негативно - через противопоставление доминирующим либеральным идеологемам. С последними тоже не все в порядке. Межуев явно апеллирует к двум либеральным срратегиям, присутствующим в элитной экспертной идеологии, тогда как Ремизов работает со сложным идеологическим леворадикальным конструктом неолиберализма. Этот шов весьма заметен. Условно говоря, можно ведь относить Мау к неолибералам при одних условиях, а при других - нет. Но даже не в этом дело - переход к прогрессизму, причем в модели почему-то любимого ими Райнерта (тут Межуев и Ремизов играют на поле, истоптанном ИНОП и клубом "4 ноября") не обосновывается иначе как та же самая "единственая альтернатива", гомолог либеральной доксе о безальтернативности, который не стоько отсылает к пресловутому вашингтонскому консенсусу, сколько к правтикам - и это верно отмечено - российского либерального агитпропа. Налицо нехватка позитивного обоснования программы прогрессизма.

И тут возникает пятое: прогрессизм как идеология университетских интеллектуалов. Заимствуя риторику прогрессизма - этого мягкого реформизма западного толка - Межуев и Ремизов неявно перетаскивают в российский контекст все стандартные его болячки и явно переопределяют модернизацию. Это не та модернизация, которую хотел Медведев. И не та, которой характеризуются сценарии модернизационного рывка в стиле Латинской Америки, Индии и Китая. И не та, которую хотел Райнерт, с его презумпцией патернализма, экономикой внутреннего спроса (и инфляции) и внешнеполитическим (который сегодня равнозначен экономическому) эскапизмом.

Межуев и Ремизов говорят о народной поддержке, которой не хватает неолиберальным рецептам что Кудрина (то есть Путина), что либералов внесистемного поля (на которых молится ЦСР). Но где мы видим реальную народную поддержку прогрессизма? Не в США ли, где неопрогрессизм Обамы трещит по всем швам? Прогрессизм никогда не был идеологией масс, оставаясь как раз на кормлении тинк-танков либерального (в американском смысле) толка. И он полагался как раз на технологии массированного промывания мозгов для поддержки. Совсем нельзя считать, что душа избирателя - прогрессистка, аналогично тому, как любой либерал-майор вроде Козырева или Бериллия полагает, что каждый избиратель рождается либералом, и только злое тоталитарное государство его портит. Условные росийские прогрессисты типа Рыжкова пролетели на выборах еще с большим свистом, чем либералы. Политическое вегетарианство прогрессизма в чем-то удобно для определенного кластера капитала, но его идеология недостаточна, чтобы поддерживаться массами длительное время. Он может вызывать порывы энтузиазма, как в случае избрания Обамы, но прогрессизму их по сути нечем оправдать.

Ну и шестое, как задача, а не решение. Это - необходимость поиска или изобретения нового национального консенсуса, или интереса, если угодно. Задача эта осожняется тем, что очевиден запрос не на интегративные технологии, но на публичную поляризацию, что отождествляется наблюдателями как возвращение политики. Чем хорош доклад Межуева-Ремизова? Как минимум тем, что они, в отличие от ряда идеологов ЕР, не требуют ужатия партии до ядерного электората с последующей предвыборной мобилизацией. Они оставляют ЕР значение инклюзивной партии национального большинства. Но именно в этой перспективе остается неясным, какова же может быть формула нового национального консенсуса, и так ли уж исчерпал старый консенсус свой политический ресурс?

Это не содержательный анализ доклада Межуева-Ремизова, но скорее разбор его нескольких формальных аспектов. К содержанию есть еще больше претензий, и первая - достаточно высокий уровень пренебрежения "материалом" - цифрами электоральной поддержки, социальной динамики и т.п., того, чем так захватил прублику доклад Белановского.

Генетически новый доклад Межуева-Ремизова восходит к неопрогрессистским докладам "Центра политической критики" и является их аппликацией к моменту. Эти доклады мы уже как-то разбирали (тут, тут, тут и тут), а последствия этого разбора оказались довольно болезненными. Здесь я бы хотел остановиться и еще раз подчеркнуть, что лично мне близки почти все идеи доклада Межуева-Ремизова, анализ идеологической конъюнктуры и, как университетскому интеллектуалу, мне трудно отказаться от этого постельного прогрессизма. Но вопрос не во мне, а в том, насколько ЕР подходит данная "программа" - или спотлайт программы. А здесь мое мнение уже не имеет никакого значения.

Источник:http://ivangogh.livejournal.com/1466831.html

       
Print version Распечатать